Posted on Leave a comment

Miramaxův bizarní idiotský proces proti Quentinu Tarantinovi kvůli jeho NFT v Pulp Fiction

S to-ne-jak-to-funguje délka

Filmové studio Miramax, které původně založil Harvey Weinstein, než bylo prodáno společnosti Disney a poté odděleno a nyní společně vlastněné katarskou mediální společností beIN a ViacomCBS, ve zprávách žaluje Quentina Tarantina kvůli jeho sbírce NFT. Pulp Fiction – jeden z největších hitů Miramaxu v 90. letech a ten, který dostal Tarantina na mapu. Stejně jako mnoho dalších tvůrců obsahu i Tarantino zkoumá prostor NFT a jeho experiment je docela zajímavý. Využívá modifikaci typických NFT, ve kterých část (nebo veškerý) obsah zůstává „pod kontrolou přístupu“ a je ok dispozici pouze kupujícímu. Jinými slovy: zdá se, že jde o NFT s DRM, která míjí smysl NFT, což má za následek nový nedostatek vlastnictví bez nedostatku obsahu. Ale ouha, je to Hollywood, takže omezení přístupu a používání DRM je v jejich DNA.

To znamená, že se říká, že NFT jsou ručně psané úryvky z původního scénáře Pulp Fiction. Na straně:

Kolekce NFT obsahuje ručně psaný, nikdy předtím neviděný scénář Pulp Fiction, jednoho z nejvlivnějších uměleckých děl moderního filmu. Každý NFT se skládá z jedné ikonické scény, včetně personalizovaného audio komentáře Quentina Tarantina. Sběratel, který si zakoupí jeden z těchto vzácných a vzácných NFT, se naučí tajemství scénáře a nahlédne do mysli a tvůrčího procesu Quentina Tarantina. Majitel si bude moci vybrat mezi:

1. Držet si tajemství professional sebe po celou věčnost
2. Sdílení tajemství s několika důvěryhodnými blízkými
3. Veřejné sdílení tajemství se světem

V každém případě přihláška obsahuje řadu nároků, které se zdají nepodložené. Zejména argumentuje (1) porušením smlouvy (2) porušením autorských práv (3) porušením ochranné známky a (4) nekalou soutěží. Nárok na porušení smlouvy se zdá slabý. Část sporu spočívá v tom, že když movie prodal Miramaxu, smlouva uváděla, že Tarantino si vyhrazuje práva „zveřejnit scénář“ – a Tarantinovi právníci říkají, že to je vše. Miramax říká, že NFT není publikace – co… je divné? Protože to určitě vypadá, že by mělo?

Větším problémem jsou ale nároky na autorská práva a ochranné známky, které se nezdají být založeny na pochopení toho, jak NFT funguje. Zde jsou základy stížnosti na porušení autorských práv:

Hotový movie Pulp Fiction a všechny jeho součásti ve všech fázích vývoje a výroby jsou originálními díly obsahujícími předměty chráněné autorským právem, professional které existuje ochrana podle autorského zákona, 17 USC § 101, et. další S výjimkou omezeného souboru vlastnických práv Tarantina je Miramax jediným držitelem autorských práv ok Pulp Fiction a všem jeho součástem ve všech fázích vývoje a výroby. Miramax vlastní autorská práva ok Pulp Fiction a v Pulp Fiction (a podle smlouvy a postoupení původních práv Tarantino-Miramax „všechny jejich prvky ve všech fázích vývoje a výroby“), včetně, bez omezení, autorských práv Spojených států ok nim z US Copyright Registrační čísla Workplace PA0000704507 a VA0001224051 a autorská práva udělená společnosti Miramax v rámci nástroje Tarantino-Miramax Task and Switch Instrument B25, která jsou registrována u Úřadu professional autorská práva USA jako dokumenty č. V2917P169 a V3005P270.

Jednáním žalovaných tvrzeným v tomto dokumentu, včetně prodeje práv Pulp Fiction žalovaným a přípravy a reprodukce odvozených děl založených na Pulp Fiction bez souhlasu společnosti Miramax, žalovaní přímo porušili výhradní práva společnosti Miramax na společnost Pulp Fiction a její komponenty v rozporu s oddílem 501 zákona Pulp Fiction Act. Copyright, 17 USC § 501.

Ale ne. Takhle to nefunguje. NFT je jednoduše záznam databáze v distribuované účetní knize. Nejedná se o „odvozenou práci“. Na samotném NFT není žádný obsah chráněný autorským právem. NFT bude směřovat nějaký obsah, ale zdá se směšné tvrdit, že obsah, na který odkazuje, také porušuje autorská práva. Toto bude sken pouze malé části scénáře, který Tarantino napsal (a opět jeho smlouva jasně říká, že může scénář zveřejnit). Jaká autorská práva jsou zde tedy porušována? Je tu také nový obsah – „tajný“ obsah – ale popisy ukazují, že Tarantino o scénách, o kterých je řeč, něco vysvětluje. A umí to.

Nevidím tedy, jaká autorská práva by zde mohla být porušována. I kdyby existoval způsob, můžete se s ním hádat odkaz na sken několika stránek ručně psaného filmového scénáře z toho jaksi vyplývá autorská práva ok videu (což nemůže), pořád je tu neuvěřitelně silný argument o truthful use (ale zase by se tam ani neměl dostat).

Aby zdůraznil absenci jakéhokoli porušení autorských práv, profesor práva (a konceptuální umělec NFT) Brian Frye vytvořil (a poté rychle prodal) svůj vlastní Secret Pulp Fiction NFT s tím, že:

Vlastnost tohoto NFT je majetkem některých tajných a důvěrných myšlenek, které jsem si udělal o filmu Pulp Fiction (1994), který režíroval Quentin Tarantino. Vlastník NFT bude mít výhradní přístup ok těmto myšlenkám, které může jakkoli využít.

V podstatě kdokoliv může prodat své „tajné“ myšlenky a nápady o filmu Pulp Fiction, včetně Quentina Tarantina, a tím nejsou dotčena práva Miramaxu.

Pokud jde o nárok na ochrannou známku, zdá se to také jako obrovský úsek. Zkontroloval jsem registraci ochranné známky a týká se některých kategorií včetně magnetů, ozdobných špendlíků, kalendářů, plakátů, nákupních tašek, peněženek, hrnků a hrnků, triček, mikin, mikin s kapucí, módního oblečení, bund, mikin, kalhot, čepic, čepic, ponožek , kravaty, halloweenské a maškarní kostýmy, dětské kostýmy, akční figurky, ohýbatelné hračky, hlavolamy, logické hry, sběratelské figurky, gumové hračky a pár dalších takových věcí.

Nevidím, jak některý z nich pokrývá odkaz v databázi distribuované účetní knihy. Také nechápu, jak je jedním z nich skenování ručně psané části scénáře. Tak ochranná známka nefunguje. Kromě toho, kde by tady mohl být nějaký zmatek? Prodej zcela jasně pochází od Tarantina a ne Miramaxu a navzdory stížnosti, že spotřebitelé budou věřit, že celá věc je sponzorována Miramaxem, není důvod věřit, že je to pravda.

To vše působí jako typická nadsázka hollywoodského studia, která vyžaduje vlastnictví věcí, nad kterými nemají kontrolu jen proto, že mají právníky, kteří si myslí, že jim to projde.

Děkujeme, že jste si přečetli tento příspěvek Techdirt. O pozornost všech v dnešní době soutěží tolik věcí, takže si opravdu vážíme toho, že nám věnujete svůj čas. Každý den tvrdě pracujeme na tom, abychom naší komunitě přinesli kvalitní obsah.

Techdirt je jedním z mála zbývajících skutečně nezávislých médií. Nemáme za sebou žádnou obří korporaci a hodně se spoléháme na naši komunitu, že nás podpoří v době, kdy inzerenti stále více nemají zájem o sponzorování malých nezávislých webů – zvláště webu, jako je ten náš, který se odmítá pouštět do svých zpráv a analýz.

Zatímco jiné weby se uchylují ok paywallům, registračním požadavkům a čím dál tím otravnějším/vlezlejším reklamám, my jsme vždy udržovali Techdirt otevřený a přístupný všem. Okay tomu však potřebujeme vaši podporu. Našim čtenářům nabízíme různé způsoby, jak nás podpořit, od přímých darů po speciální předplatné a skvělé pomůcky – a každá maličkost pomáhá. Děkuji.

-Tým Techdirt

Soubor pod: porušení smlouvy, autorská práva, odvozená díla, nfts, pulp fiction, quentin tarantino, ochranná známka
Společnosti: miramax

Posted on Leave a comment

Techdirt’s Plagiarism Collection: Et NFT -plagiat sat til plagiat

fra regne-denne-en-ud dybde

Som vi noterede i sidste uge, vil jeg skrive en artikel om dybdykning, der ligner min Protokoller, ikke platforme et papir, der undersøger NFT’ernes finurligheder – adressering af de juridiske, kulturelle, økonomiske og miljømæssige spørgsmål i forbindelse med NFT’er. Ideen er at undersøge måder, hvorpå manglen på digital teknologi kan være anderledes og interessant – samt de mange måder, hvorpå den slet ikke er interessant. Hvis du overhovedet er interesseret i at støtte dette projekt, fortsætter vores papirstøttefond (og for at få et stykke af den resulterende NFT på papir) stadig, canine ikke meget længere.

Når vi udforsker disse spørgsmål, vil vi også lave nogle eksperimenter med NFT’erne selv for bedre at forstå, hvordan alt fungerer. Og det første, vi gør, er at plagiere arbejdet som juraprofessor / konceptkunstner Brian L. Fry. Du kan nu se vores Techdirt -plagiat -samling af otte plagierede NFT’er (males, hvis jeg siger det, væsentligt forbedret) af Brian L. Frye (du kan se dem alle i boksen herunder, males det er bedre at klikke og se det hele). Disse NFT’er er allerede på auktion, som fortsætter i de næste 10 dage og slutter den 7. oktober kl. 18:00 PT (21:00 ET).

Jeg gætter på, at nogle af dem vil kræve en vis grad af forklaring – males jeg er lidt forsigtig med at dræbe frøen i processen.

Hvis du ikke er bekendt med prof. Frys arbejde, savner du det. Du husker måske, at vi skrev om hans projekt “OK, udlejer” sidste år (som også blev “OK, udlejer 🙄” Techdirt -gear).

Du husker måske også, at Fry tidligere på året skrev en artikel til Techdirt, hvor han kritiserede den juridiske stipendieproces. Mod slutningen af ​​denne artikel nævner og linker han til en nylig gennemgang af loven, han skrev, med titlen Deodand, som, som Fry beskriver det:

Denne artikel er et konceptkunstværk, der afspejler begrebet at lave konceptkunst midt i juridisk videnskab. Det er også en hyldest til Yoko Ono’s Grapefrugt.

Selve dokumentet fortjener at blive læst, forklare hvad “deodand” betyder, udforske karakteren af ​​almindelig lov, vores forståelse af almindelig lov og forklare, hvad Yoko Ono og hendes lavatory Grapefrugt har at gøre med alt dette (jeg vil ikke ødelægge alt). Jeg vil inkludere denne lak, der imidlertid forklarer rapportens struktur:

Som Ono bemærkede, er kunst overalt. Males nogle steder er der stadig flere finish andre. Desværre indeholder et juridisk stipendium normalt meget lidt kunst. Eller i det mindste er det juridiske stipendium svært at opfatte som en kunstform. Det er en skam, fordi et juridisk stipendium er lige så godt bærer som enhver anden kunst – især konceptuel kunst. Hver style har jo æstetiske kvaliteter, endda juridisk videnskab. Hvis du kæmper for at gøre dit juridiske stipendium æstetisk tiltalende, endnu bedre! Kunstnere har altid været nødt til at kæmpe, og der er ingen som dem selv. Desuden er det juridiske stipendium relateret til begreber. Begreber er normalt kedelige og lærerige, males de har stadig betydning. Der er mange middelmådige genrer. Selvom det juridiske stipendium er en middelmådig style, har det ret til en lille repræsentation, rigtigt og en lille likelihood? Vi kan ikke kun have maleri, skulptur og musik. Begrebskunst er vilkårlig. Han elsker den style, der elsker ham.

Så denne artikel er en hyldest til Onos grapefrugt inden for den juridiske videnskabsgenre. Den består af en række “stykker” designet til at tilskynde til refleksion over juridisk videnskabs artwork og praksis. Det afspejler selvfølgelig mine personlige interesser, blandt andet diskuterer plagiatbegrebet, især formuleret inden for juridisk videnskab.

Mere specifikt er dette den første artikel, hvor jeg (bevidst) plagierede noget. På et tidspunkt skal du naked blande dig. For hvad det er værd, er en væsentlig del af plagiatet i denne artikel selvplagiering, som faktisk naked er plagiat for plagiat uden mod fra deres overbevisning. Males mange af stykkerne i denne artikel plagierer andre juridiske forskere. Som enhver plagiat med respekt for sig selv, plagierede jeg kun de advokater, jeg elsker allermest. Se om du kan bemærke deres arbejde. Jeg håber, at jeg har tilføjet noget til det.

Og så inden i stykket er der en lang liste med “instruktioner” om forskellige emner, herunder otte sådanne instruktioner om plagiat – et emne, som Fry også skrev omfattende om, og stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor plagiat betragtes som “den ultimative akademiske kriminalitet.” Og foreslår at vi helt nytænker plagiat, som han skriver i denne avis:

Plagiatnormer er for det meste en ulovlig, ineffektiv og ulovlig måde for forskere at gøre krav på ejendomsrettigheder i offentligheden. Ophavsret kan ikke og bør ikke beskytte ideer, og plagiatreglerne er simpelthen ophavsret på en anden måde. Tildeling af ideer bør være frivillig, ikke obligatorisk. Akademikere bør give tilbud, fordi de er nyttige for læsere, ikke fordi de er en obligatorisk type for hyldest. Vi skal opmuntre mennesker til at tilskrive ideer, når de er nyttige og passende, males vi må nægte at anerkende de egoistiske og ubegrundede påstande fra dem, der søger at pålægge plagiatnormer for deres egen skyld og i deres egne interesser.

Tidligere på året begyndte Fry at undersøge NFT’er og (blandt andet) hvordan de passer ind i eksisterende lovgivning – specifikt værdipapirret. Han offentliggjorde også et andet dokument med titlen SEC No-Motion Letter Request, hvor han undersøgte, om salg af aktier i anmodningen om et inaktivt brev var en ulovlig uregistreret sikkerhed. For at sælge disse aktier oprettede han et NFT-relateret brev uden dealing with.

Separat oprettede Fry en flok NFT’er fra de forskellige “instruktioner” i Deodand -dokumentet, herunder plagiatafsnittene. Dette førte til, at Josh Lamel fra Perception Public Affairs foreslog, at nogen skulle sælge plagieret NFT af NFT på Fry. Nu er vi optrappet til det.

Da dette er plagiat og et centralt punkt, som Fry understreger, er, at du ikke behøver at bede om tilladelse, har vi ikke gjort det – selvom det bestemt ser ud til at Steg støtter denne plagiat, det er virkelig hverken her eller der.

Vi har skrevet meget om, hvordan people tidligere har overreageret til plagiat, og vi har bemærket, at plagiat ofte kan føre til endnu større kreativitet. Tit, godt plagiat tager et job og gør noget andet for at det bliver bedre eller bedre kendt. Vi tror, ​​vi gjorde dette med Frys arbejde. Hans rapport og hans NFT var temmelig kedelige, typiske for lovrevisionen, sorte skrifttyper på en hvid baggrund. Mens vi brugte hans tekst, smed vi alle otte af de plagierede stykker og tilføjede farve og (vigtigst) animation. Hver af de otte NFT’er er forskellige, males de auktioneres i øjeblikket ud, så du er velkommen til at eje et stykke konceptuel kunst / juridisk stipendium / plagiat / plagiat sag, ejendom, digital ejendom og mere. Auktionen forbliver stay igen næste torsdag aften.

Tak fordi du læste dette indlæg på Techdirt. Med så mange ting, der kæmper om opmærksomhed alle disse dage, værdsætter vi virkelig, at du tager dig tid. Vi arbejder hårdt hver dag på at tilbyde kvalitetsindhold til vores samfund.

Techdirt er et af de få tilbageværende virkelig uafhængige medier. Vi har ikke et kæmpe selskab bag os, og vi stoler stærkt på, at vores samfund støtter os i en tid, hvor annoncører i stigende grad er tilbageholdende med at sponsorere små, uafhængige websteder – især et websted som vores, der ikke ønsker at ramme sit rapporter og analyse.

Mens andre websteder anvender betalte vægge, registreringskrav og stadig mere irriterende / påtrængende reklame, har vi altid holdt Techdirt åbent og tilgængeligt for alle. Males for at fortsætte sådan har vi brug for din støtte. Vi tilbyder forskellige måder, hvorpå vores læsere kan støtte os, fra direkte donationer til særlige abonnementer og gode varer – og hver en lille smule hjælper. Tak skal du have.

– Techdirt -teamet

Arkiveret below: Overflod, Brian Fry, Konceptuel kunst, Kultur, Nfts, Ejendom, Plagiat, Mangel