Posted on Leave a comment

Donald Trump říká, že má v úmyslu žalovat Pulitzerův výbor, pokud nevezmou zpět NY Times a WaPo Pulitzers

S vole, -No tak délka

Bývalý prezident Donald Trump skutečně dovedl ok dokonalosti každou maličkost, kterou nerad lituje, že si myslí, že ji může žalovat. Je to legrační, protože Republikánská strana použitý trvat na tom, že „levice“ byla strana obětí, přesto jsou v Trumpistickém světě vždy oběťmi a musí si vždy stěžovat, jakými oběťmi jsou. Poslední z nich je, že Trump doslova vyhrožuje žalobou na výbor professional Pulitzerovu cenu, pokud odmítne odebrat cenu za rok 2018, kterou získaly NY Instances a Washington Publish za nahlášení pokusu Ruska vměšovat se do prezidentské kampaně v roce 2016.

V dopise zaslaném Pulitzerovu výboru má Trumpova právnička Alina Habba několik, no, bizarních teorií v podstatě o čemkoli.

… tímto žádá, aby Rada professional Pulitzerovu cenu podnikla okamžité kroky ke stažení Pulitzerovy ceny za rok 2018 z New York Instances a The Washington Publish professional národní zpravodajství. Pokud tak Rada professional Pulitzerovy ceny neučiní, bude proti němu okamžitě zahájena právní žaloba. Postupujte prosím podle příkladu.

Co je základem tohoto? Trump masivně zveličuje nedávná obvinění Michaela Sussmanna a Igora Dančenka prostřednictvím velké poroty ve spolupráci se zvláštním právníkem Johnem Durhamem. Sussmann byl obviněn z lhaní FBI o tom, koho zastupoval, když mluvil s FBI o obavách o Steeleovy záznamy. Dančenkova obžaloba je mírně více usvědčující, což naznačuje, že poskytl zběžné informace, které byly v Steeleově dokumentaci, ale s tím, o čem byla Pulitzerova cena, má pramálo společného.

I když je nyní poměrně jasné, že části Steeleovy dokumentace byly velmi sporné (což bylo od začátku téměř známo vzhledem ok povaze toho, jak byla sestavena), Trumpworld se zbláznil a argumentoval, že to professional ruské pokusy o vměšování něco znamenalo.

Prostě to vůbec není pravda a Sussmannovo obvinění se toho ani netýká. Obvinění professional Sussmana zcela souvisejí s tím, zda lhal FBI v jednom rozhovoru, nikoli o dokumentaci, ale o tom, koho zastupoval. Obvinění proti Danchenckovi také zahrnují lhaní FBI, ale o tom, jak získal určité informace, které byly nakonec předány Steeleovi a skončily v dokumentaci.

Ale ve společnosti Trumpworld se tato obvinění používají ok tvrzení, že vše o „Rusku“ a „volbách 2016“ je zcela odhaleno, i když tomu tak není.

Jak je zdůrazněno v dopise prezidenta Trumpa, nedávno vyšlo najevo, že předmětné články byly založeny na nepopiratelně nepravdivých informacích poskytnutých pochybnými zdroji, které se zlomyslně pokoušely uvést veřejnost v omyl a pošpinit pověst našeho klienta.

Tyto zdroje nyní čelí trestnímu stíhání za své protiprávní jednání. Dne 16. září 2021 byl právník Michael Sussman obviněn z křivého svědectví FBI, když nahlásil potenciální případy spolupráce mezi naším klientem a Ruskem. Nyní vyšlo najevo, že jednal na příkaz Clintonovy kampaně a že obvinění, která vznesl, byla zcela vykonstruovaná.

Následně, 3. listopadu 2021, byl další analytik spojený s Clintonovou kampaní, Igor Danchenko, obviněn z nepravdivých prohlášení FBI. Zejména se tvrdí, že pan Danchenko, který byl identifikován jako klíčový přispěvatel do široce odhaleného „Steele File“, lhal FBI, když popřel, že by se domlouval na Clintonově kampani, aby ok tomu přispěl.

Navzdory těmto odhalením nepodnikla komise professional Pulitzerovu cenu žádné kroky ok nápravě, stažení nebo jinému odmítnutí nepravdivých zpráv obsažených v článcích.

Kromě toho, jak poznamenává Liz Dye v Above The Regulation, drtivá většina zpráv, které vyústily v Pulitzerovu cenu neměl s dokumentem nic společného.

Nevadí, že cena zabírá celý rok pokrytí, včetně příběhů o ruském vlivu na sociální média a koordinaci s Wikileaks, nečestném úsilí Dona Juniora dostat špínu od ruského špióna – „Pokud tohle říkáš, miluji zvláště na konci léta .” – Slib Michaela Flynna ruskému velvyslanci, že po zvolení Trumpa upustí od sankcí a rezignaci ředitele FBI Jamese Comeyho. Žádný z nich nebyl svržen.

Ve skutečnosti se na spis zaměřil pouze jeden příběh, za který byla udělena cena. Označil dokument za „kontroverzní“ a připustil, že FBI možná zaplatila vyšetřovateli Chris Steele.

A, i kdyby jen to nebyla pravda a zpráva se týkala spisu, výbor neudělal nic, co by dalo Donaldu Trumpovi důvod jednat. Pulitzerova cena je ze své podstaty subjektivním názorem komise. A to je chráněný projev výboru. V dopise se tvrdí, že komise udělila ocenění „nesprávně“ Instances a Publish, ale to není jeho výzva, ani to není právní záležitost. Pokud chtějí Pulitzerovi udělit cenu za hroznou reportáž, jde o zásadně chráněné právo podle prvního dodatku.

Trump zkrátka říká, že výbor professional Pulitzerovu cenu nemůže vyjádřit názor a taková hrozba je v podstatě malicherná i cenzura. Jaký smutný mužíček vyhrožuje falešnými cenzurními žalobami kvůli malicherným stížnostem na základě názoru někoho jiného, ​​který se mu nelíbí.

Děkujeme, že jste si přečetli tento příspěvek Techdirt. V dnešní době se o pozornost všech uchází tolik věcí, takže si opravdu vážíme toho, že nám věnujete svůj čas. Každý den tvrdě pracujeme na tom, abychom naší komunitě přinesli kvalitní obsah.

Techdirt je jedním z mála zbývajících skutečně nezávislých médií. Nemáme za sebou žádnou obří korporaci a hodně se spoléháme na naši komunitu, že nás podpoří v době, kdy inzerenti stále více nemají zájem o sponzorování malých nezávislých webů – zvláště webu, jako je ten náš, který se odmítá pouštět do svých zpráv a analýz.

Zatímco jiné weby se uchylují ok paywallům, registračním požadavkům a čím dál tím otravnějším/vlezlejším reklamám, my jsme vždy udržovali Techdirt otevřený a přístupný všem. Ok tomu však potřebujeme vaši podporu. Našim čtenářům nabízíme různé způsoby, jak nás podpořit, od přímých darů po speciální předplatné a skvělé pomůcky – a každá maličkost pomáhá. Děkuji.

-Tým Techdirt

Soubor pod: Donald Trump, Svoboda projevu, Žurnalistika, Názor, Pulitzerova cena, Reporting, Rusko, Steeleova dokumentace, výhrůžky
Společnosti: ny instances, Pulitzerův výbor, pošta ve Washingtonu

Posted on Leave a comment

Pokrytci Grifters Project Veritas křičí po svobodě tisku, pak běží k soudu, aby umlčeli New York Times

S ne-jak-to-funguje délka

Zrovna včera jsme tedy psali o tom, jak byla razie FBI na zakladatele projektu Veritas a několik spolupracovníků znepokojena z hlediska svobody tisku – a že byste měli být znepokojeni, i když si myslíte, že Mission Veritas je gang nepoctivých podvodníků. Ale kromě toho, že jde o gang nepoctivých podvodníků – kteří si stále zaslouží svobodu tisku – se zdá, že Mission Veritas je také gigantický gang pokrytců.

Celý týden se chlubili svobodou tisku… a zároveň najali Clare Locke – společnost, která se chlubí umlčováním tisku –, aby se pokusila umlčet NY Occasions. Je to neuvěřitelné, zatím to fungovalo. Projekt Veritas a Clare Locke úspěšně přesvědčil soudce v New Yorku, aby vydal absurdně široký soudní příkaz professional NY Occasions, aby odstranil informace, které měl, a poté přestat hlásit některé aspekty chování projektu Veritas.

Toto je pouze předchozí omezení.

MĚLO BY se učinit, aby žalovaný The New York Occasions, dokud nebude rozhodnuto o příčině, okamžitě zabavit, zajistit a zdržet se dalšího šíření nebo zveřejňování jakéhokoli privilegovaného materiálu Mission Veritas, který je v držení The New York Occasions nebo jeho poradce, a aby The New York Occasions The New York Occasions a jejich poradce ukončí jakékoli další úsilí o získání nebo získání materiálů privilegovaného právního zástupce-klienta žalující strany Mission Veritas.

Zákaz šíření materiálů je dostatečně znepokojující, ale požadavek, aby „zastavili jakékoli další žádosti nebo zadávání zakázek“ materiálů o projektu Veritas, je doslova žádné hlášení. To je zjevně porušení prvního dodatku. V podstatě každý advokát Legislation & Crime, se kterým hovořil, poznamenává, že jde o do očí bijící předchozí omezení.

Libby Locke s Clare Locke (která bývala naléhal na mě že zákony proti SLAPP poškozují lidi) učinil prohlášení, které nepravdivě prezentuje zákon do té míry, že je směšné:

“Předběžné omezení je právě to – omezení před vydáním.” Zde The Occasions již zveřejnil privilegovanou komunikaci od právníka a klienta Veritas a prozatímní soudní příkaz a trvalejší náprava jsou úzce spojeny s tímto trestným činem, “uvedl Locke Legislation & Crime v e-mailu. „Navíc, i když se jednalo o předchozí omezení (není), existují určité okolnosti, kdy zákon umožňuje soudu zakázat zveřejnění materiálu dříve, než tak učiní – včetně například ochranného příkazu ve sporu mezi strany, aby zabránily použití a šíření materiálů chráněných advokátem-klientem. A to není o nic větší omezení řeči než nesčetné ochranné příkazy, kterým byly Occasions vystaveny v jiných soudních řízeních.

Toto prohlášení je svým způsobem ohromující. Za prvé, je to zmatené ohledně předchozího omezení (a zkresluje celý rozsah soudního příkazu). Legislation & Crime opět hovořil s právníkem, který ví lépe:

Bývalý federální žalobce Mitch Epner, který konzultoval s mediálními organizacemi záležitosti týkající se prvního dodatku a autorských práv a nyní je poradcem Rottenberg Lipman Wealthy PC, v telefonickém rozhovoru professional Legislation & Crime řekl, že právník Mission Veritas se v důležitosti předchozího omezení mýlil – a to je přesně ten rozkaz.

“I když se jedná pouze o dočasný příkaz, je to jasně předchozí omezení a zasahuje do samotného srdce ochrany prvního dodatku USA,” řekl Epner v telefonickém rozhovoru.

Pokud jde o Lockovu definici, Epner řekl: “Toto není způsob, jakým lidé chápou termín předchozí omezení.”

“Je to omezení toho, co může být zveřejněno před vynesením rozsudku ve věci samé,” poznamenal.

Mezi další Lockovy komentáře navíc patří: ohromující v tom, že víceméně připouští, že předchozí zdrženlivost je v druhé části v pořádku.

Ale je tu mnohem větší bod. to je Projekt Veritas požadavek, aby mediální organizace nezveřejňovala obsah, který obdržela. Projekt Veritas. Organizace, jejíž celá existence je založena na snaze získat materiál, který neměl být, nebo na pasti na med a tajném nahrávání lidí. Jaká posraná organizace by se pokusila vytvořit precedens, který by se dal snadno zvrátit a použít proti jejím vlastním praktikám?

NY Occasions velmi, velmi pravděpodobně podají odvolání a odvolací soud v New Yorku to pravděpodobně velmi, velmi rychle zamítne – a doufejme, že soud dá soudci Charlesi Woodovi důraznou diskusi o dřívějším omezení a prvním dodatku. Soudce Wooden by to už měl vědět – protože je to jedna z nejzákladnějších věcí prvního dodatku, o kterých by měl každý soudce vědět, ale také proto, že mu to NY Occasions řekly přímo v dopise podaném dříve toho dne.

Navrhovatelem navrhovaný soudní příkaz ok odůvodnění požaduje mimo jiné, aby soud vydal příkaz nařizující deníku The Occasions „zdržet se dalšího šíření nebo zveřejňování“ informací, které Mission Veritas tvrdí, bez důkazů, že je The Occasions získaly nesprávně. Takový příkaz je na první pohled paradigmatickým příkladem neústavního předchozího omezení. Vidět např. Alexander v. Spojené státy, 509 US 544, 550 (1993) („Příkazy o dočasném omezení a trvalé příkazy – tj. soudní příkazy, které účinně zakazují řečové aktivity – jsou klasickými příklady předchozích omezení.“); Organisation for a Higher Austin v. Keefe, 402 US 415 (1971) (upuštění od „Westchester, Illinois Metropolis-wide Banning Petitioners’ Order“ jako nepřijatelné předchozí omezení); Vance v. Common Amusement Co., 445 US 308, 311, 317 (1980) (per curiam) (zasahující, kvůli předchozím omezením, Texas Act, který opravňoval soudy poté, co ukázal, že v minulosti byly promítány neslušné filmy, vydán zákaz promítání budoucích filmů, které ještě nebyly považovány za neslušné); Porco, 116 AD3d v roce 1266.

Před zavedením takového drakonického a nepříznivého omezení by mělo být umožněno slyšet The Occasions. V souladu s tím The Occasions s úctou požaduje, aby soud pozastavil žádost Navrhovatele o postoupení, aby The Occasions umožnil reagovat na námitku proti žádosti Navrhovatele nejpozději do 24. listopadu 2021. Jak vysvětlí naše nadcházející námitka, nárok Navrhovatele je hmotně i právně postižený. Žaloba je neopodstatněná a domáhá se nápravy, kterou Soud nemůže a nemůže přiznat.

Místo toho Justice Wooden právě vyhověl nehorázným cenzurním požadavkům projektu Veritas.

Stále věřím, že práva projektu Veritas si zaslouží ochranu, a stále mě znepokojuje zátah FBI. Projekt Veritas však není zastáncem svobody slova jako takového. Je to cenzura, bandita, výstřední, pokrytecká organizace a vše, co dělá, by mělo být viděno takovou optikou.

Děkujeme, že jste si přečetli tento příspěvek Techdirt. O pozornost všech v dnešní době soutěží tolik věcí, takže si opravdu vážíme toho, že nám věnujete svůj čas. Každý den tvrdě pracujeme na tom, abychom naší komunitě přinesli kvalitní obsah.

Techdirt je jedním z mála zbývajících skutečně nezávislých médií. Nemáme za sebou žádnou obří korporaci a hodně se spoléháme na naši komunitu, že nás podpoří v době, kdy inzerenti stále více nemají zájem o sponzorování malých nezávislých webů – zvláště webu, jako je ten náš, který se odmítá pouštět do svých zpráv a analýz.

Zatímco jiné weby se uchylují ok paywallům, registračním požadavkům a čím dál tím otravnějším/vlezlejším reklamám, my jsme vždy udržovali Techdirt otevřený a přístupný všem. Okay tomu však potřebujeme vaši podporu. Našim čtenářům nabízíme různé způsoby, jak nás podpořit, od přímých darů po speciální předplatné a skvělé pomůcky – a každá maličkost pomáhá. Děkuji.

-Tým Techdirt

Soubor pod: 1. dodatek, svoboda tisku, soudní příkaz, žurnalistika, libby locke, předchozí omezení, zpravodajství
Společnosti: clare locke, ny occasions, mission veritas

Posted on Leave a comment

Die NY Times ist weiterhin in der Lage, Abschnitt 230 und Inhaltsmodellierung genau zu melden

von dem ich meine, komm schon Abteilung

Daisuke Wakabayashi ist ein Wirtschaftsreporter der NY Occasions, der einen seltsamen blinden Fleck in Bezug auf Part 230 und die Modellierung von On-line-Inhalten zu haben scheint. Tatsächlich ist “blinder Fleck” möglicherweise nicht der richtige Begriff dafür. Vor zwei Jahren stützte er sich auf die ganzseitige Titelseite eines Artikels des Wirtschaftsministeriums, in dem fälschlicherweise behauptet wurde, Part 230 sei für Hassreden im Web verantwortlich. Das ist diejenige*, bei der die NY Occasions leider eine Korrektur schreiben musste, die die Schlagzeile des Artikels komplett untergrub:

In einer früheren Model dieses Artikels wurde das Gesetz zum Schutz von Hassreden im Web falsch dargestellt. Der erste Zusatzartikel, nicht Abschnitt 230 des Communications Want Act, schützt ihn.

* Ich sage “der eine”, aber die NY Occasions muss diese genaue Korrektur viele Male durchführen. Die ganze Gruppe scheint um 230 einen seltsamen Ort zu haben.

Aber zumindest wusste Wakabayashi, dass Sektion 230 existierte. In einem neuen Artikel scheint er es vergessen zu haben. Was seltsam ist. Er schreibt über eine Klage gegen YouTube, die von einer gemeinnützigen Organisation eingereicht wurde, in der behauptet wird, dass das Unternehmen keine Movies von Tierquälerei gesendet habe. Additionally, nur um es herauszufinden: Offensichtlich sind Tiermissbrauchsvideos schrecklich und es ist schrecklich, dass es sie gibt. Und es ist vernünftig zu hoffen, dass YouTube solche Movies herunterlädt (oder, noch besser, die Behörden informieren, wenn diese Movies Beweise enthalten, die in ‘lorg . nützlich sein könnten diejenigen, die Tiere missbrauchen!) Und natürlich hat YouTube seit langem Richtlinien gegen “Inhalte mit Tiermissbrauch”.

Aber … es ist unmöglich, Inhalte maßstabsgetreu zu modellieren, und es werden Fehler gemacht. Movies, die gegen die Richtlinien verstoßen, werden verworfen, da sie nicht zu finden sind. Und es gibt Movies, die entfernt werden sollten, da alles eine Aufforderung zum Urteil ist, und während einige Leute akzeptieren, dass all diese Anrufe einfach sind, sind die meisten von ihnen viel nuancierter.

Wie auch immer, diese gemeinnützige “Woman Freethinker” und ihre Gründerin Nina Jackel sind sehr verwirrt darüber, wie YouTube mit Tiermissbrauchsvideos umgeht. Letztes Jahr veröffentlichte die Gruppe einen Bericht, in dem auf der Web site Tiermissbrauchsvideos hervorgehoben wurden (obwohl darin “Tiermissbrauch” ziemlich allgemein beschrieben wird, soweit viele zustimmen konnten). Laut einem Artikel der NY Occasions bat Woman Freethinker YouTube, als “vertrauenswürdiger Flagger” aufgenommen zu werden, aber YouTube lehnte diese Anfrage ab (was eine Reihe von Gründen haben könnte, einschließlich und vielleicht, wie weit Woman Freethinker Tiermissbrauch erklärt).

Und als solche hat Woman Freethinker YouTube verklagt. Er wird verlieren und er wird leicht verlieren, aber wir werden es schaffen. Leider kann ich die Beschwerde nicht veröffentlichen, denn während Wakabayashi eindeutig eine Kopie davon hat, hat die NY Occasions keine Kopie der Beschwerde veröffentlicht, was (für mich) wie sehr schlechter Journalismus ist. In ähnlicher Weise veröffentlichte Woman Freethinker eine Pressemitteilung zu der Klage, die jedoch auch die Beschwerde nicht enthält. Fragt sich irgendwie, warum nicht. Die Klage wird nicht beim Bundesgericht eingereicht (was sie leicht zugänglich machen würde), sondern beim kalifornischen Superior Courtroom in Santa Clara. Und Durchsuchungen der Docks dort bringen den Fall überhaupt nicht zum Vorschein (möglicherweise aktualisiert das Gericht die On-line-Fallakten viel langsamer).

Aber der Mangel an Protest ist nur der Anfang des Nachrichtenmissbrauchs hier. Der Artikel bezieht sich nie, kein einziges Mal auf Abschnitt 230, der YouTube eindeutig vor dieser Klage schützt, weshalb die Klage sehr schnell abgewiesen wird. Das klingt nach einer großen Lücke in der Aussage – vor allem von einem Reporter, der einen großartigen Artikel (wenn auch heftig kritisiert) über Abschnitt 230 geschrieben hat!

Die Probleme mit dem Artikel werden noch schlimmer. Er stellt fest, dass der Fall auf der Behauptung basiert, dass YouTube gegen das Bundesgesetz zur „Tierzerkleinerung“ 18 USC 48 verstößt, aber die ziemlich wichtige Geschichte dieses Gesetzes auslässt. Wie Ken White vor einigen Jahren in seinem Podcast kommentierte, wurde das Gesetz aus einer Wolke des moralischen Schocks geschaffen und dann vom Obersten Gerichtshof (mit einer 8 zu 1 Meinung) wegen Verletzung der ersten Änderung niedergelegt. Insbesondere kommentierte die Mehrheit, dass das Gesetz eine breite Palette von Movies untersagt (einschließlich einiger in dem Fall fraglicher Movies, wie auch einige der Movies, die Woman Freethinker über ihren Bericht beschwert), die natürlich durch den 1. Zusatzartikel geschützt sind .

Einige Monate später veröffentlichte der Kongress eine überarbeitete Model des Gesetzes und versuchte, auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu reagieren, indem er den Schwerpunkt des Gesetzes einschränkte. Vor zwei Jahren verabschiedete der Kongress eine weitere Gesetzesaktualisierung, die das Gesetz leicht ausweitete, aber immer noch nicht so weit wie das ursprüngliche Gesetz conflict. Bislang wurden die neuen und aktualisierten Gesetze nicht als Authentic gerichtlich bestätigt – es ist jedoch auch nicht klar, ob das gesamte geltende Gesetz die Prüfung der 1. Novelle überleben würde.

Aber selbst wenn das Gesetz dies tun würde, ist Tatsache, dass YouTube die Movies nur hostet und sie nicht immer finden wird, sobald Woman Freethinker der Meinung ist, dass sie es sollten oder nicht sollten beschlossen, macht YouTube plötzlich angreifbar. Sowohl Abschnitt 230 als auch die ursprüngliche Änderung selbst verteidigen die Entscheidungen der YouTube-Content material-Methode hier, und dieser Fall führt mit ziemlicher Sicherheit nirgendwohin.

Und Sie würden denken, die NY Occasions und ihre Starreporter würden vielleicht nur einiges davon erwähnen, anstatt einen Artikel zu veröffentlichen, der sich wie die Pressemitteilung von Woman Freethinker liest? Ich denke, das ist zu viel verlangt.

Vielen Dank für das Lesen dieses Techdirt-Beitrags. Bei so vielen Dingen, die heutzutage um die Aufmerksamkeit aller konkurrieren, wissen wir es sehr zu schätzen, dass Sie sich Zeit nehmen. Wir arbeiten jeden Tag hart daran, qualitativ hochwertige Inhalte für unsere Group bereitzustellen.

Techdirt ist eines der wenigen Medien, das wirklich unabhängig ist. Wir haben kein großes Unternehmen hinter uns und verlassen uns stark auf unsere Group, die uns unterstützt, zu einer Zeit, in der Werbetreibende nicht daran interessiert sind, kleine nicht-kommerzielle Web sites zu unterstützen schlägt in seiner Aussage. und Analyse.

Während andere Web sites Bezahlwände, Registrierungsanforderungen und Werbung verwenden, die immer seltsamer / nerviger wird, haben wir Techdirt immer offen und für jeden verfügbar gehalten. Aber um dies auch weiterhin tun zu können, brauchen wir Ihre Unterstützung. Wir bieten vielfältige Möglichkeiten, unsere Leser zu unterstützen, von direkten Spenden über spezielle Mitgliedschaften bis hin zu coolen Produkten – und jede Kleinigkeit hilft. Dankeschön.

– Das Techdirt-Crew

Filed Below: 1. Änderung, Tierzerkleinerung, Inhaltsmodellierung, Final, Nina Jackel, Abschnitt 230
Firmen: Woman Freethinker, ny instances, youtube