Posted on Leave a comment

Pokrytci Grifters Project Veritas křičí po svobodě tisku, pak běží k soudu, aby umlčeli New York Times

S ne-jak-to-funguje délka

Zrovna včera jsme tedy psali o tom, jak byla razie FBI na zakladatele projektu Veritas a několik spolupracovníků znepokojena z hlediska svobody tisku – a že byste měli být znepokojeni, i když si myslíte, že Mission Veritas je gang nepoctivých podvodníků. Ale kromě toho, že jde o gang nepoctivých podvodníků – kteří si stále zaslouží svobodu tisku – se zdá, že Mission Veritas je také gigantický gang pokrytců.

Celý týden se chlubili svobodou tisku… a zároveň najali Clare Locke – společnost, která se chlubí umlčováním tisku –, aby se pokusila umlčet NY Occasions. Je to neuvěřitelné, zatím to fungovalo. Projekt Veritas a Clare Locke úspěšně přesvědčil soudce v New Yorku, aby vydal absurdně široký soudní příkaz professional NY Occasions, aby odstranil informace, které měl, a poté přestat hlásit některé aspekty chování projektu Veritas.

Toto je pouze předchozí omezení.

MĚLO BY se učinit, aby žalovaný The New York Occasions, dokud nebude rozhodnuto o příčině, okamžitě zabavit, zajistit a zdržet se dalšího šíření nebo zveřejňování jakéhokoli privilegovaného materiálu Mission Veritas, který je v držení The New York Occasions nebo jeho poradce, a aby The New York Occasions The New York Occasions a jejich poradce ukončí jakékoli další úsilí o získání nebo získání materiálů privilegovaného právního zástupce-klienta žalující strany Mission Veritas.

Zákaz šíření materiálů je dostatečně znepokojující, ale požadavek, aby „zastavili jakékoli další žádosti nebo zadávání zakázek“ materiálů o projektu Veritas, je doslova žádné hlášení. To je zjevně porušení prvního dodatku. V podstatě každý advokát Legislation & Crime, se kterým hovořil, poznamenává, že jde o do očí bijící předchozí omezení.

Libby Locke s Clare Locke (která bývala naléhal na mě že zákony proti SLAPP poškozují lidi) učinil prohlášení, které nepravdivě prezentuje zákon do té míry, že je směšné:

“Předběžné omezení je právě to – omezení před vydáním.” Zde The Occasions již zveřejnil privilegovanou komunikaci od právníka a klienta Veritas a prozatímní soudní příkaz a trvalejší náprava jsou úzce spojeny s tímto trestným činem, “uvedl Locke Legislation & Crime v e-mailu. „Navíc, i když se jednalo o předchozí omezení (není), existují určité okolnosti, kdy zákon umožňuje soudu zakázat zveřejnění materiálu dříve, než tak učiní – včetně například ochranného příkazu ve sporu mezi strany, aby zabránily použití a šíření materiálů chráněných advokátem-klientem. A to není o nic větší omezení řeči než nesčetné ochranné příkazy, kterým byly Occasions vystaveny v jiných soudních řízeních.

Toto prohlášení je svým způsobem ohromující. Za prvé, je to zmatené ohledně předchozího omezení (a zkresluje celý rozsah soudního příkazu). Legislation & Crime opět hovořil s právníkem, který ví lépe:

Bývalý federální žalobce Mitch Epner, který konzultoval s mediálními organizacemi záležitosti týkající se prvního dodatku a autorských práv a nyní je poradcem Rottenberg Lipman Wealthy PC, v telefonickém rozhovoru professional Legislation & Crime řekl, že právník Mission Veritas se v důležitosti předchozího omezení mýlil – a to je přesně ten rozkaz.

“I když se jedná pouze o dočasný příkaz, je to jasně předchozí omezení a zasahuje do samotného srdce ochrany prvního dodatku USA,” řekl Epner v telefonickém rozhovoru.

Pokud jde o Lockovu definici, Epner řekl: “Toto není způsob, jakým lidé chápou termín předchozí omezení.”

“Je to omezení toho, co může být zveřejněno před vynesením rozsudku ve věci samé,” poznamenal.

Mezi další Lockovy komentáře navíc patří: ohromující v tom, že víceméně připouští, že předchozí zdrženlivost je v druhé části v pořádku.

Ale je tu mnohem větší bod. to je Projekt Veritas požadavek, aby mediální organizace nezveřejňovala obsah, který obdržela. Projekt Veritas. Organizace, jejíž celá existence je založena na snaze získat materiál, který neměl být, nebo na pasti na med a tajném nahrávání lidí. Jaká posraná organizace by se pokusila vytvořit precedens, který by se dal snadno zvrátit a použít proti jejím vlastním praktikám?

NY Occasions velmi, velmi pravděpodobně podají odvolání a odvolací soud v New Yorku to pravděpodobně velmi, velmi rychle zamítne – a doufejme, že soud dá soudci Charlesi Woodovi důraznou diskusi o dřívějším omezení a prvním dodatku. Soudce Wooden by to už měl vědět – protože je to jedna z nejzákladnějších věcí prvního dodatku, o kterých by měl každý soudce vědět, ale také proto, že mu to NY Occasions řekly přímo v dopise podaném dříve toho dne.

Navrhovatelem navrhovaný soudní příkaz ok odůvodnění požaduje mimo jiné, aby soud vydal příkaz nařizující deníku The Occasions „zdržet se dalšího šíření nebo zveřejňování“ informací, které Mission Veritas tvrdí, bez důkazů, že je The Occasions získaly nesprávně. Takový příkaz je na první pohled paradigmatickým příkladem neústavního předchozího omezení. Vidět např. Alexander v. Spojené státy, 509 US 544, 550 (1993) („Příkazy o dočasném omezení a trvalé příkazy – tj. soudní příkazy, které účinně zakazují řečové aktivity – jsou klasickými příklady předchozích omezení.“); Organisation for a Higher Austin v. Keefe, 402 US 415 (1971) (upuštění od „Westchester, Illinois Metropolis-wide Banning Petitioners’ Order“ jako nepřijatelné předchozí omezení); Vance v. Common Amusement Co., 445 US 308, 311, 317 (1980) (per curiam) (zasahující, kvůli předchozím omezením, Texas Act, který opravňoval soudy poté, co ukázal, že v minulosti byly promítány neslušné filmy, vydán zákaz promítání budoucích filmů, které ještě nebyly považovány za neslušné); Porco, 116 AD3d v roce 1266.

Před zavedením takového drakonického a nepříznivého omezení by mělo být umožněno slyšet The Occasions. V souladu s tím The Occasions s úctou požaduje, aby soud pozastavil žádost Navrhovatele o postoupení, aby The Occasions umožnil reagovat na námitku proti žádosti Navrhovatele nejpozději do 24. listopadu 2021. Jak vysvětlí naše nadcházející námitka, nárok Navrhovatele je hmotně i právně postižený. Žaloba je neopodstatněná a domáhá se nápravy, kterou Soud nemůže a nemůže přiznat.

Místo toho Justice Wooden právě vyhověl nehorázným cenzurním požadavkům projektu Veritas.

Stále věřím, že práva projektu Veritas si zaslouží ochranu, a stále mě znepokojuje zátah FBI. Projekt Veritas však není zastáncem svobody slova jako takového. Je to cenzura, bandita, výstřední, pokrytecká organizace a vše, co dělá, by mělo být viděno takovou optikou.

Děkujeme, že jste si přečetli tento příspěvek Techdirt. O pozornost všech v dnešní době soutěží tolik věcí, takže si opravdu vážíme toho, že nám věnujete svůj čas. Každý den tvrdě pracujeme na tom, abychom naší komunitě přinesli kvalitní obsah.

Techdirt je jedním z mála zbývajících skutečně nezávislých médií. Nemáme za sebou žádnou obří korporaci a hodně se spoléháme na naši komunitu, že nás podpoří v době, kdy inzerenti stále více nemají zájem o sponzorování malých nezávislých webů – zvláště webu, jako je ten náš, který se odmítá pouštět do svých zpráv a analýz.

Zatímco jiné weby se uchylují ok paywallům, registračním požadavkům a čím dál tím otravnějším/vlezlejším reklamám, my jsme vždy udržovali Techdirt otevřený a přístupný všem. Okay tomu však potřebujeme vaši podporu. Našim čtenářům nabízíme různé způsoby, jak nás podpořit, od přímých darů po speciální předplatné a skvělé pomůcky – a každá maličkost pomáhá. Děkuji.

-Tým Techdirt

Soubor pod: 1. dodatek, svoboda tisku, soudní příkaz, žurnalistika, libby locke, předchozí omezení, zpravodajství
Společnosti: clare locke, ny occasions, mission veritas