Posted on Leave a comment

Apple žaluje skupinu NSO za to, že se mocnými exploity zaměřuje na uživatele iPhone

S [applauds-super-cautiously] délka

NSO rok z pekla pokračuje. Apple nyní žaluje izraelského dodavatele exploitů za hackování iPhonů svých zákazníků – zákazníky, mezi něž patří nejen údajní teroristé a nebezpeční zločinci, NSO tvrdí, že jeho zákazníci jsou terčem malwaru, ale také novináři, aktivisté, právníci, bývalé manželky, vůdci náboženství, USA Občané a vládní úředníci NSO říkají jeho zákazníci ani náhodou objektivní.

Apple není první velkou technologickou společností, která zažalovala NSO kvůli malwaru. Fb a WhatsApp zažalovaly NSO v roce 2019 a tvrdily, že používání WhatsApp ok nasazení výkonných exploitů porušilo podmínky používání WhatsApp. I když je to téměř jistě pravda (nasazování malwaru přes WhatsApp je přísně zakázáno), zdá se, že WhatsApp chce rozhodnutí, které by rozšířilo definici „neoprávněného přístupu“ podle zákona CFAA (Laptop Fraud and Abuse Act), který již byl několikrát protažen. státní zástupci ministerstva spravedlnosti.

Na jednu stranu by bylo nepopiratelně hezké, kdyby NSO dostal příkaz zakázat mu přístup ok WhatsApp a jeho uživatelům, na druhou stranu by nebylo užitečné provádět výzkum (bezpečnostní i jiné), který porušuje federální kriminální weby. ‘ podmínky použití.

Bohužel žaloba Applu [PDF] Zdá se, že žádá něco stejného stylu. Rozšiřuje také definici právního statusu a tvrdí, že má právo žalovat jménem svých uživatelů, protože reakce na nasazení malwaru NSO vedla ok tomu, že utratila některé ze svých miliard na uzavření bezpečnostních mezer.

S tím, co bylo řečeno, právní zástupci Applu jistě vědí, jak zahájit soudní spor. Zde je první odstavec úvodu ok obleku:

Obvinění jsou slavní hackeři – amorální žoldáci 21. století, kteří vytvořili vysoce sofistikovaný kybernetický sledovací stroj, který podporuje rutinní a hrubé zneužívání. Navrhují, vyvíjejí, prodávají, dodávají, implementují, provozují a udržují útočné a destruktivní malware a spywarové produkty a služby, které byly použity ok cílení, útokům a poškození uživatelů Apple, produktů Apple a produktů Apple. Professional svůj vlastní komerční prospěch umožňují svým zákazníkům zneužít tyto produkty a služby ok cílení na jednotlivce, včetně vládních úředníků, novinářů, obchodníků, aktivistů, vědců a dokonce i občanů USA.

Studna. To asi trvale poškozenému search engine marketing NSO nepomůže. Další odstavec staví na pověsti NSO jako „nemorálního žoldáka“ a poukazuje na nedávný černý seznam amerického ministerstva obchodu – čin, který se téměř nikdy nezaměřuje na společnosti působící v zemích, které USA považují za blízké spojence.

Je to kvůli těmto obviněním s jejich vlastními přiznáními ke zneužívání NSO.

NSO připouští, že jeho destruktivní produkty vedly ok porušování „základních lidských práv“, která byla široce uznávána a odsuzována organizacemi professional lidská práva a vládami, včetně vlády USA. Aby bylo zajištěno, že jejich produkty mohou ostatní používat s maximálním efektem, NSO údajně poskytuje průběžnou technickou podporu a další služby svým zákazníkům, když nasazují NSO adware proti produktům a uživatelům Apple, včetně novinářů, aktivistů za lidská práva, disidentů, veřejných činitelů a dalších. . Nedávno The Guardian uvedl, že šest palestinských obránců lidských práv – z nichž jeden je rovněž občanem USA – bylo napadeno a sledováno pomocí spywaru NSO. Zatímco NSO říká, že jeho adware „nelze použít ok provádění kybernetického dohledu ve Spojených státech“, občané USA byli sledováni spywarem NSO na mobilních zařízeních, která mohou překračovat mezinárodní hranice a překračují to.

Pak začne mluvit o škodách, které sám Apple utrpěl v důsledku toho, že se zákazníci NSO zaměřovali na uživatele iPhone.

Obžalovaní nutí Apple ok nekonečným závodům ve zbrojení: i když Apple vyvíjí řešení a zlepšuje zabezpečení svých zařízení, obžalovaní neustále aktualizují svůj malware a exploity, aby překonali vlastní bezpečnostní vylepšení Apple.

Tyto snahy o neustálou obnovu a prevenci jsou professional Apple náročné na zdroje a náklady. Nezákonné činy obžalovaných z malwaru způsobily a nadále způsobují společnosti Apple značné škody přesahující 75 000 USD, jejichž výše musí být prokázána u soudu.

To je částka kompenzace potřebná ok udržení žaloby u federálního soudu. Ale ve zbytku žaloby Apple konkrétně cituje zákon pozměněný CAFA a uvádí mnohem nižší cenu za skutečné peněžní škody.

Jednání žalovaných způsobilo, že společnost Apple utrpěla ztrátu, jak je definována v čl. 1030 (e) (11) USC na částku přesahující 5 000 $ v jakémkoli ročním období, včetně nákladů na vyšetřování a nápravu řízení žalovaných.

Tím se CFAA dostává do hry, protože Apple stojí za svými uživateli a za své vlastní obranné úsilí. Stát je však obtížná záležitost, stejně jako snaha přivést NBÚ ok přímé odpovědnosti za jednání svých klientů.

Apple se snaží ukázat pozici tím, že tvrdí, že koncoví uživatelé jsou pouze půjčování software program, který vytváří, takže uživatelé iPhone, na které se zaměřuje malware NSO, jsou ve skutečnosti poškozeni útočníky. Apple je takříkajíc vlastníkem, takže se domnívá, že dluží přímou náhradu za něco, co se stalo jeho nájemníkům. Je to nebezpečný argument vzhledem ok tomu, že jde o stejný argument, jaký použilo ministerstvo spravedlnosti, když se snažilo donutit Apple, aby prolomil šifrování na iPhonu střelce ze San Bernardina.

Obžalovaní porušili a pokusili se porušit 18 USC § 1030 (a) (2) tím, že záměrně neoprávněně přistupovali ok operačnímu systému iOS a pokoušeli se o něj na uživatelských zařízeních Apple a na základě informací a přesvědčení získali informace z uživatelských zařízení Apple.

Obžalovaní porušili 18 USC § 1030 (a) (4) tím, že vědomě a s podvodným úmyslem přistupovali ok operačnímu systému na zařízeních uživatelů Apple bez oprávnění pomocí informací ze serverů Apple a poté na zařízení těchto uživatelů Apple instalovali vysoce rušivý adware. , a tím přispěl ok úmyslnému podvodu a získal něco cenného.

[…]

Společnost Apple si ponechává vlastnictví softwaru svého operačního systému v souladu se svými licenčními smlouvami na software program.

Uvidíme, čí strečink bude fungovat lépe. Apple chce být schopen zastupovat své cílové uživatele tím, že se bude spoléhat na své licence a vlastní (prý minimální) náklady na záplatování bezpečnostních děr. Na druhou stranu se NSO bude snažit dostat z tohoto soudního sporu a použil několik kreativních argumentů, aby se bránil před soudním sporem WhatsApp.

Uvidíme, zda jeho argument, že nemůže být žalován přímo za jednání svých klientů, přesvědčí soud, že by žaloba WhatsApp měla být zamítnuta. Ale už viděla další sestřelenou linii obrany na odvolací úrovni, která odmítla udělit suverénní imunitu soukromé společnosti, která prodávala exploity vládním agenturám. Devátý kraj odmítl koupit argument, že prodejem položek vládním agenturám se jedna z nich stala rozšířením této vládní agentury professional účely imunity.

Uvidíme, co s tím soud udělá. Již víme, že minimálně jedna obhajoba NBÚ je precedentem vyloučena. Ale neměli bychom nutně fandit Applu jen proto, že účel jeho žaloby je zavrženíhodný. Rozhodnutí ve prospěch obvinění Apple CAFA by se mohlo ukázat jako katastrofální professional vědce a další, kteří obcházejí omezení podmínek služby z mnohem méně škodlivých důvodů.

Na druhou stranu Apple věnuje spoustu peněz výzkumníkům, kteří odhalili spoustu zneužívání ze strany zákazníků NSO Group.

Apple chválí skupiny jako Citizen Lab a Amnesty Tech za jejich průlomovou práci při identifikaci zneužívání kybernetického sledování a pomáhá chránit oběti. Ok dalšímu posílení tohoto úsilí společnost Apple věnuje 10 milionů dolarů, stejně jako případné škody způsobené soudními spory, organizacím professional kybernetický dohled a obhajobu.

Apple také podpoří talentované vědce Citizen Lab pro-bono technickou, hrozbou a technickou pomocí, aby podpořili jejich nezávislou výzkumnou misi, a nabídne stejnou pomoc dalším organizacím vykonávajícím kritickou práci v této oblasti tam, kde to bude vhodné.

Kromě toho bude Apple nadále upozorňovat uživatele, o kterých se domnívá, že byli cílem malwaru NSO, což bude mít za následek pouze další negativní tlak na prodejce malwaru. Pokud chtěl být NSO považován za zkušeného bojovníka v boji proti mezinárodnímu zločinu a terorismu, promarnil tuto příležitost tím, že se rozhodl prodávat produkty, které byly nechvalně známé porušováním lidských práv, a zapojit se do nulového dohledu nad používáním jejich produktů. Získal pověst, kterou má nyní, a bude ji nosit navždy, bez ohledu na to, jak proces dopadne.

Děkujeme, že jste si přečetli tento příspěvek Techdirt. V dnešní době se o pozornost všech uchází tolik věcí, takže si opravdu vážíme toho, že nám věnujete svůj čas. Každý den tvrdě pracujeme na tom, abychom naší komunitě přinesli kvalitní obsah.

Techdirt je jedním z mála zbývajících skutečně nezávislých médií. Nemáme za sebou žádnou obří korporaci a hodně se spoléháme na naši komunitu, že nás podpoří v době, kdy inzerenti stále více nemají zájem o sponzorování malých nezávislých webů – zvláště webu, jako je ten náš, který se odmítá pouštět do svých zpráv a analýz.

Zatímco jiné weby se uchylují ok paywallům, registračním požadavkům a čím dál tím otravnějším/vlezlejším reklamám, my jsme vždy udržovali Techdirt otevřený a přístupný všem. Ok tomu však potřebujeme vaši podporu. Našim čtenářům nabízíme různé způsoby, jak nás podpořit, od přímých darů po speciální předplatné a skvělé pomůcky – a každá maličkost pomáhá. Děkuji.

-Tým Techdirt

Soubor pod: cfaa, exploity, iPhony, licence, malware, vlastnictví, výzkum, adware
Společnosti: apple, nso group

Posted on Leave a comment

Facebook (opět) informuje orgány činné v trestním řízení, že zakládání falešných účtů porušuje jeho podmínky použití

S LAPD-výuka-respektu-zákona-hraním-podle-vlastních-pravidel-wtaf délka

Strážci zákona běžně sledují účty na sociálních sítích. Některých z nich je dosaženo pomocí nástrojů třetích stran, které používají klíčová slova a geofence ok předávání informací policistům, které mohou být relevantní professional vyšetřování. Tyto nástroje také poskytují policistům spoustu nevyžádaných dat, která si mohou orgány činné v trestním řízení volně probírat professional vlastní zábavu úředníků nebo obcházet ústavní řeči a prohlídky bez příkazů.

Opravdu to pomáhá v boji proti zločinu? Porota (pokud soud vůbec někdy dovolí, aby se tyto záležitosti projednávaly…) si nad případem stále láme hlavu. Dohled na sociálních sítích ale pokračuje v teorii, že vše, co někdo zveřejnil veřejně, by mělo být ok dispozici policistům, protože je to dostupné všem ostatním.

Ústavní metrika se však mění (nebo by alespoň měla), protože policisté zakládají falešné účty, aby sledovali podezřelé zločince. V těchto případech mohou být policisté pozváni do soukromějších kruhů, kde nelze získat přístup ok informacím, pokud jednotlivec nemá přístup.

Toto není nový problém. Jeho historie sahá do roku 2009, kdy Fb získával kritické množství a Twitter teprve začínal generovat dostatečný zájem, aby se stal (nakonec) udržitelným. Proces ověření účtu Twitter umožňuje uživatelům zapojit se, aniž by odhalili mnoho osobních údajů. Totéž nelze říci o Facebooku, který by raději viděl svou uživatelskou základnu ověřenou co největším množstvím osobních údajů – něco, co mělo omezit zneužívání, ale nakonec dalo platformě dostatek příležitostí jednat (a prodávat) demografické informace. Fb trval na skutečných lidech a skutečných jménech a změnil svou politiku, aby informoval uživatele, že nastavení falešných účtů může vést ok uzavření účtu.

Policistům to bylo jedno. Měli číhat na internetu v naději, že najdou něco uloveného, ​​aniž by opustili kancelář. Fb varoval orgány činné v trestním řízení, že zakládání falešných účtů není v roce 2018 povoleno poté, co se objevily zprávy, že policisté tato pravidla obcházejí, aby mohli on-line lovit potenciální zločince.

Fb je nyní Meta. Je to také stále Fb, i když pod novou zastřešující korporací. Professional vytváření účtů na Facebooku stále platí pravidla „skutečného jména“. A strážci zákona toto pravidlo nadále ignorují. Tři roky po posledním dopise policistům o porušení podmínek služby Cílová čára se vysílá odlišný [PDF]. Opakuje to, co už důstojníci vědí, ale zjevně jsou přesvědčeni, že Fb / Meta ve skutečnosti neudělá mnoho professional jejich prosazení.

Dopis se týká aktivit losangeleského policejního oddělení odhalených Brennanovým centrem. LAPD zjevně nabádá policisty, aby zakládali falešné účty, aby našli a sledovali podezřelé z trestných činů. Praxe je tak běžná, že LAPD ve skutečnosti má pravidla upravující používání sledování sociálních médií prostřednictvím falešných účtů. Politika ale ignoruje pravidla Facebooku, která mají přednost před LAPD. Koneckonců je to platforma Facebooku, ne hřiště LAPD.

Podle Brennan Heart for Justice a zpráv médií, losangeleské policejní oddělení (“LAPD”) instruovalo své důstojníky, aby vytvořili falešné (nebo “falešné”) účty na Facebooku a předstírali, že jsou skutečnými uživateli. Instrukce LAPD nejenže používají Fb jako jasný příklad při poradenství policistům, aby si zakládali falešné účty na sociálních sítích, ale dokumenty také naznačují, že pravidla LAPD prostě umožňují policistům vytvářet falešné účty professional „on-line vyšetřovací aktivity“. V rozsahu, v jakém tyto praktiky pokračují, porušují naše podmínky služby. I když platnost těchto zásad může být na uvážení LAPD, úředníci se musí při vytváření účtů v našich službách řídit zásadami Facebooku. Policejní oddělení by mělo zastavit veškeré aktivity na Facebooku, které zahrnují používání falešných účtů, vydávání se za jiné osoby a shromažďování dat professional účely sledování.

To samo o sobě nezabrání LAPD v porušování podmínek služby Facebooku professional provádění on-line sledování. Fb bude muset identifikovat, které účty jsou falešné, a zavřít je. Ale tento dopis říká LAPD, že až budou její falešné účty uzavřeny, nebude mít žádný právní prostředek.

V dopise se také uvádí, že LAPD porušuje další pravidla Facebooku, i když nepřímo.

Také jsme si všimli, že LAPD využila poskytovatele třetí strany ke shromažďování údajů o našich uživatelích na našich platformách. Naše zásady zakazují vývojářům používat knowledge získaná na našich platformách professional účely sledování, včetně zpracování dat platformy o jednotlivcích, skupinách nebo událostech professional účely vymáhání práva nebo národní bezpečnosti (https://builders.fb.com/phrases/ #kontrola).

Opět to nezabrání LAPD ve využívání služeb, za které je placen. Vysvětluje však, že pokud se Fb někdy rozhodne ukončit přístup ok té požární hadici zneužívané třetími stranami, ani třetí strany, ani jejich příjemci LAPD nebudou moci dělat nic jiného než neúčinnou sviňu o ztrátě přístupu ok nástroji professional sledování.

Klamání je často nepostradatelné při vyšetřování donucovacích orgánů. Ale to neznamená, že soukromé společnosti musí poskytovat skryté sledování. Vymáhání práva bylo řečeno (nejméně dvakrát), že je ovládáno obyčejnými lidmi, kteří také vládnou státním zaměstnancům – lidé, kteří často vypadají, že věří, že stojí nad pravidly, zákony a dokonce i nad právním státem.

Děkujeme, že jste si přečetli tento příspěvek Techdirt. V dnešní době se o pozornost všech uchází tolik věcí, takže si opravdu vážíme toho, že nám věnujete svůj čas. Každý den tvrdě pracujeme na tom, abychom naší komunitě přinesli kvalitní obsah.

Techdirt je jedním z mála zbývajících skutečně nezávislých médií. Nemáme za sebou žádnou obří korporaci a hodně se spoléháme na naši komunitu, že nás podpoří v době, kdy inzerenti stále více nemají zájem o sponzorování malých nezávislých webů – zvláště webu, jako je ten náš, který se odmítá pouštět do svých zpráv a analýz.

Zatímco jiné weby se uchylují ok paywallům, registračním požadavkům a čím dál tím otravnějším/vlezlejším reklamám, my jsme vždy udržovali Techdirt otevřený a přístupný všem. Okay tomu však potřebujeme vaši podporu. Našim čtenářům nabízíme různé způsoby, jak nás podpořit, od přímých darů po speciální předplatné a skvělé pomůcky – a každá maličkost pomáhá. Děkuji.

-Tým Techdirt

Zařazeno pod: Falešné účty, Spoofing, Lapd, Vymáhání práva, Policie
Společnosti: fb, cílová čára

Posted on Leave a comment

Společnost slibuje „bezproblémové parkování“ výměnou za to, že bude moci sledovat uživatele aplikací přes internet

S všudypřítomné-sledování? -ano, -je-je-a-aplikací-pro-toto délka

Placení za parkování by mělo být jednoduché. Řidič vyměňuje peníze za prostor a čas. Konec diskuze.

Ale tak snadné to už nikdy nebude. Ne, pokud technické společnosti jako Metropolis Applied sciences mohou pomoci. Od řidičů se očekává, že místo placení za parkování umožní společnosti je sledovat on-line, napříč zařízeními, shromáždit všechny tyto informace a prodat je třetím stranám.

Okay zaparkování auta nepotřebujete aplikaci. Metropolis věří, že ano. A to způsobuje určité tření v jižní Kalifornii, kde jsou auta všude a parkování je omezené. Zmatek mezi zákazníky Dealer Joe a blízkým parkovištěm začal tím, že kupující byl hacknut obsluhou parkoviště, a skončil tím, že prodejce dal jasně najevo, že nechce, aby si zákazníci stahovali aplikaci jen kvůli parkování vašich aut.

Colin Shanahan to zjistil při nedávné návštěvě obchodu Dealer Joe’s v Hollywoodu.

Po zaparkování auta v garáži – což není snadný úkol, jak potvrdí každý zákazník SoCal TJ – ho pracovník servisu instruoval, aby si stáhl aplikaci do telefonu, zaregistroval se do služby a použil ji okay platbě.

“Nechtěl jsem poskytnout náhodné aplikaci spoustu osobních údajů, odmítl jsem,” řekl mi jeden z obyvatel Hollywoodu.

Řekl, že obsluha parkoviště mě “propustila s varováním, že příště nebudu mít takové štěstí.”

Odpověď od Dealer Joe’s?

“Tohle není záležitost TJ,” řekla Tara Millerová, mluvčí Dealer Joe. „Majitel to realizuje. Jsme nájemcem v budově a jsme vázáni stejným systémem ověřování parkování jako ostatní nájemci.”

Ne, je to záležitost Metropolis. Společnost Benátky v Kalifornii, založená v roce 2017, nabízí na svých jasných a lesklých webových stránkách příslib/hrozbu „přeparkování“.

Nová představivost začíná vyžadováním aplikace professional parkování aut na parkovištích „provozovaných“ společností Metropolis. Jeho požadavky na uživatele (opět výměnou za pochybné privilegium platit za parkování dalšími poplatky za „vymoženosti“) začínají některými očekávanými informacemi: jménem, ​​telefonním číslem, kreditní kartou. To je vše, co se od služby vyžadující platbu očekává – jak professional získání platby, tak professional ověření zákonnosti propojených účtů.

Poté seznam pokračuje: e-mailová adresa, značka, mannequin a rok vozidla, SPZ. Opět mohou být užitečné professional ověřování parkování a prevenci podvodů. Ale nejsou nezbytně nutné. Metropolis se domnívá, že tyto informace jsou klíčové a požaduje je.

Po instalaci aplikace se seznam požadavků mnohem prodlužuje.

Metropolis tvrdí, že může také shromažďovat vaši adresu internetového protokolu, která identifikuje vaše zařízení v informačních sítích, stejně jako vašeho poskytovatele bezdrátových služeb, prohlížeč, operační systém a typ telefonu.

Vyhrazuje si právo sledovat „stránky, které navštívíte před, během a po“ pomocí firemního on-line parkovacího systému ověřování, stejně jako „informace o odkazech, na které kliknete“ a „informace o službách, které využíváte“.

[…]

„Vaši aktivitu při prohlížení lze sledovat na různých webech a napříč zařízeními nebo aplikacemi,“ uvádí zásady. „Můžeme se například pokusit porovnat aktivitu prohlížení na mobilním zařízení s aktivitou prohlížení na notebooku.

To vše professional snazší placení za parkování. Metropolis samozřejmě nevydělává na „vymoženosti“, kterou inkasuje z každé transakce. Tady jsou skutečné peníze: všudypřítomné sledování používání internetu a dalších návyků napříč zařízeními… vše začíná aplikací navrženou pouze okay tomu, aby vám umožnila platit za dočasné parkovací místo.

A nebude to sledovat jen Metropolis. Zásady služeb o 4 000 slovech také říkají, že třetí strany se budou moci vzájemně propojit jako digitální remora a pomoci si s jakýmikoli daty proudícími dolů z parkovací aplikace vytvořené společností Metropolis. Tyto informace také používají tyto třetí strany ke sledování aktivit uživatelů v aplikacích a zařízeních speciálně za účelem poskytování cílené reklamy.

David Lazarus, který to napsal professional Los Angeles Instances, byl schopen získat více firemních projevů, když požádal o vysvětlení, co to všechno má společného s parkováním.

[T]Mluvčí uvedl, že společnost „shromažďuje potřebné informace okay usnadnění bezproblémového parkování“.

Bezproblémové je zde pouze to, že Metropolis shromažďuje informace, z nichž téměř všechny nejsou professional „bezproblémové parkování“ „podstatné“. (A co to sakra je “parkování?” Většinu “prožívání” udělá vaše auto a je neživé.)

Metropolis však zaútočí navzdory nelogickým přístupům okay parkování, které narušují soukromí, protože lidé byli vycvičeni okay tomu, aby předpokládali, že na všechno existuje aplikace, a cokoli, co jim brání v otevření peněženky nebo kabelky, je pravděpodobně z dlouhodobého hlediska čistý zisk. . Objeví se pochybnosti a odpor, ale ti na plotě, kteří zpochybňují potřebu parkovací aplikace, budou zasaženi zásadou o podmínkách použití o 4 000 slovech, která se většina nebude obtěžovat čtením.

Většina lidí má pravdu v tom, že chtějí nebo očekávají bezproblémové transakce. Chybou je, že společnosti jako Metropolis odstraňují třenice výměnou za tuny informací, s jejichž předáním by většina lidí nesouhlasila, kdyby společnosti věděly, jaké informace shromažďují a co s nimi plánují udělat. Tvářit se jako hutné zásady ochrany osobních údajů s délkou krátkého příběhu je totéž jako transparentnost, je to čistá kravina.

Děkujeme, že jste si přečetli tento příspěvek Techdirt. V dnešní době se o pozornost všech uchází tolik věcí, takže si opravdu vážíme toho, že nám věnujete svůj čas. Každý den tvrdě pracujeme na tom, abychom naší komunitě přinesli kvalitní obsah.

Techdirt je jedním z mála zbývajících skutečně nezávislých médií. Nemáme za sebou žádnou obří korporaci a hodně se spoléháme na naši komunitu, že nás podpoří v době, kdy inzerenti stále více nemají zájem o sponzorování malých nezávislých webů – zejména webu, jako je ten náš, který odmítá zasahovat do svých zpráv a analýz.

Zatímco jiné weby se uchylují okay paywallům, registračním požadavkům a čím dál tím otravnějším/vlezlejším reklamám, my jsme vždy udržovali Techdirt otevřený a přístupný všem. Ale abychom v tom mohli pokračovat, potřebujeme vaši podporu. Našim čtenářům nabízíme různé způsoby, jak nás podpořit, od přímých darů po speciální předplatné a skvělé pomůcky – a každá maličkost pomáhá. Děkuji.

-Tým Techdirt

Soubor pod: knowledge, parkování, soukromí, sledování
Společnosti: metropolitní technologie

Posted on Leave a comment

NYPD pokračuje v překrucování svého dohledu tím, že zakazuje přístup k záznamům z kamery Bodycam

S dlouhý-protažený-prostředník-pravý délka

Válka newyorského policejního oddělení pod jejím dohledem pokračuje. Tajná donucovací agentura strávila roky bojem proti odpovědnosti a transparentnosti, vymýšlením vlastních pravidel a zapojováním se do otevřeně nepřátelských akcí proti žadatelům o veřejnou registraci, městským úředníkům, vnitřnímu dozoru a poněkud nezávislému CCRB (Civilian Criticism Evaluation Board). Novináři tvrdí, že NYPD je horší než CIA a FBI, pokud jde o žádosti o registraci. FBI a CIA tvrdí, že pokud jde o dodržování práv, je to horší než darebácký stát.

Policie v New Yorku se asi nediví, proč tam ti špatní policajti jsou. Vlastně ho asi ani nenapadne, že nejhorší z jeho řad jsou vlastně „špatní“ policajti. Co je ještě horší na straně odpovědnosti, NYPD podléhá dvěma velmi silným odborům professional vymáhání práva, takže je téměř nemožné, aby toto oddělení potrestalo špatné policisty, i kdyby chtěli. A i když podléhá veřejné kontrole prostřednictvím CCRB, má pravomoc zrušit rozhodnutí správní rady, aby zajistila, že policisté zapojení do pochybení nebudou příliš přísně potrestáni za porušení práv a zničení důvěry veřejnosti.

Městská policie New York začala nosit tělesné kamery v roce 2017 jako součást komplexní reformy na základě dekretů o souhlasu vydaných federálními soudy, které předsedají soudním sporům o občanská práva kvůli sledování muslimů newyorskou policií a jejich programu zastavení a pátrání.

Osobní kamery jsou však stále většinou užitečné professional státní zástupce a mají malou hodnotu professional širokou veřejnost, která měla mít z tohoto nového nástroje odpovědnosti prospěch. Jak uvádí ProPublica, ani civilní dohled nemůže přesvědčit NYPD, aby předložila klíčové záběry okay vyšetřování přestupků.

V některých případech NYPD vyšetřovatelům CCRB řekla, že z incidentu nejsou žádné záběry, pouze aby CCRB později zjistila, že ano. Například při jednom vyšetřování incidentu, ve kterém newyorská policie uvedla, že neexistují žádné záznamy, policistka později vyšetřovatelům řekla, že měla zapnutou kameru.

Při jiné příležitosti newyorská policie připustila, že záběry existují, ale odmítla je zveřejnit z důvodu ochrany soukromí. V jednom případě policista srazil mladého muže na chodníku a poslal ho do nemocnice s krvácením do mozku. Sedm kamer na těle, které měli na sobě policisté, zachytilo fragmenty incidentu. Newyorská policie však ukryla téměř veškerý vyšetřovací materiál CCRB na základě toho, že někteří mohli vidět tvář nezletilého.

Tato kamenná zeď je podrobně popsána v nejnovější zprávě generálního inspektora NYPD [PDF]který znovu říká, že NYPD nemá žádný zájem volat své důstojníky okay odpovědnosti. NYPD má být pod jejím dohledem, ale ve skutečnosti je její dohled pod NYPD.

Agentura se musí spolehnout na NYPD, že vytvoří materiál BWC, který odpovídá na požadavky, přičemž postup vyšetřování závisí na schopnostech a uvážení NYPD.. Jak bylo zmíněno výše a diskutováno dále níže, problémy s efektivitou a pracovní silou v NYPD způsobily v minulosti značná zpoždění a mohou se snadno opakovat. Problémy jsou ale také zásadní. Například NYPD hledač může shledat určité značky irelevantní nebo nereagující, i když volající výzkumník CCRB nesouhlasí. To je problematické, protože pouze výzkumník má plné znalosti o vyšetřování, a proto je nejlepší vědět, co může být relevantní. V takovém případě by nejenom, že by příslušný materiál BWC nemusel být zveřejněn, ale vyšetřovatel CCRB by nikdy ani nevěděl, že takový materiál existuje..

I když CCRB záběry získá, mohou je styčníci NYPD proměnit v abstrakci, z nichž všichni musí předpokládat, že jednají v dobré víře, i když se zdá být zřejmé, že ne.

Jakmile newyorská policie viděla neupravené záběry, redakční analýza, právní nebo jiná, je poškozena, protože NYPD dává přednost manipulaci se záznamem, ale neúplné informace o skutkovém stavu vyšetřování a jeho procesním postoji. To je zvláště problematické, když jsou důvody, které NYPD redaktorovi poskytla, zpochybněny nebo jinak zpochybněny. S ohledem na nesrovnalosti v informacích, dožadující vyšetřovací orgán může mít potíže účinně napadat redakční pracovníky, což může vést okay nepřesným nebo zbytečným úvodníkům, způsobit další prodlevy nebo donutit dožadující orgán zveřejnit informace, které mohou ohrozit nezávislost nebo důvěrnost jeho vyšetřování.

A místo toho, aby se věci postupem času zlepšovaly, se zdá, že spolupráce NYPD s jejím dohledem se zhoršuje.

CCRB informovala, že ve druhém čtvrtletí roku 2019. 99 procent žádostí o videa BWC bylo otevřeno alespoň 20 pracovních dnů nebo déle než jeden měsíc. Od začátku roku 2018 do druhého čtvrtletí roku 2019 procento materiálu vráceného po úpravách vzrostlo ze šesti procent na 63 procent. CCRB také uvádí, že se vyskytly případy, kdy nebyla upozorněna, že video bylo upraveno, ani neposkytl vysvětlení professional takové editory.

Vzhledem okay tomu, že NYPD si ponechává kontrolu nad veškerými záběry z kamer nošených na těle, může tvrdit, že žádné vhodné záběry neexistují, i když existují. A neexistuje způsob, jak by CCRB toto tvrzení zpochybnila, pokud jinde nenajde důkazy, které poukazují na existenci záběrů, o kterých NYPD tvrdí, že neexistují.

Současné postupy (před zavedením memoranda o porozumění) navíc vedly okay řadě „falešně negativních“ návratů. Falešné negativy jsou definovány jako případy, kdy NYPD hlásí, že professional konkrétní vyhledávání neexistuje vhodný záznam, ale CCRB později zjistí, že vhodné video existuje. CCRB uvádí, že se o falešných negativech dozvídá z jiných policejních záznamů, během výslechů nebo ze záběrů poskytnutých médiím a připisuje tyto falešné negativy částečně potenciální neúplnosti vyhledávacích kritérií NYPD, neúplnému označování filmů v systému, a ne geotagging záběrů. Vzhledem okay neschopnosti provádět vlastní vyhledávání si CCRB nemůže být jistý, kolik negativních výsledků vyhledávání je přesných.

Řešením je – jak navrhuje IG – aby CCRB měl přímý přístup okay záběrům z kamery těla. Je zcela zřejmé, že s tím NYPD nikdy nebude souhlasit. A protože své pásky hostuje prostřednictvím Proof.com – vlastní webové stránky společnosti Axon – NYPD bude moci odmítnout budoucí požadavky tím, že ukáže na drobné písmo ve smlouvě Axonu nebo jednoduše odepře CCRB přístupovou licenci.

Pokud město nebude ochotné dát CCRB pár zubů, bude to stále jen iluze sledování. Newyorská policie se musí zodpovídat veřejnosti a prokázala, že to nechce dělat na žádné úrovni. Newyorští zákonodárci musí být připraveni podívat se dolů na 800kilovou modrou gorilu uvnitř. Pokud ne, NYPD bude stále stejně hrozná, jako byla celá desetiletí.

Děkujeme, že jste si přečetli tento příspěvek Techdirt. V dnešní době se o pozornost všech uchází tolik věcí, takže si opravdu vážíme toho, že nám věnujete svůj čas. Každý den tvrdě pracujeme na tom, abychom naší komunitě přinesli kvalitní obsah.

Techdirt je jedním z mála zbývajících skutečně nezávislých médií. Nemáme za sebou žádnou obří korporaci a hodně se spoléháme na naši komunitu, že nás podpoří v době, kdy inzerenti stále více nemají zájem o sponzorování malých nezávislých webů – zvláště webu, jako je ten náš, který se odmítá pouštět do svých zpráv a analýz.

Zatímco jiné weby se uchylují okay paywallům, registračním požadavkům a čím dál tím otravnějším/vlezlejším reklamám, my jsme vždy udržovali Techdirt otevřený a přístupný všem. Ok tomu však potřebujeme vaši podporu. Našim čtenářům nabízíme různé způsoby, jak nás podpořit, od přímých darů po speciální předplatné a skvělé pomůcky – a každá maličkost pomáhá. Děkuji.

-Tým Techdirt

Soubor pod: bodycams, nypd, dohled, transparentnost

Posted on Leave a comment

Donald Trump říká, že má v úmyslu žalovat Pulitzerův výbor, pokud nevezmou zpět NY Times a WaPo Pulitzers

S vole, -No tak délka

Bývalý prezident Donald Trump skutečně dovedl ok dokonalosti každou maličkost, kterou nerad lituje, že si myslí, že ji může žalovat. Je to legrační, protože Republikánská strana použitý trvat na tom, že „levice“ byla strana obětí, přesto jsou v Trumpistickém světě vždy oběťmi a musí si vždy stěžovat, jakými oběťmi jsou. Poslední z nich je, že Trump doslova vyhrožuje žalobou na výbor professional Pulitzerovu cenu, pokud odmítne odebrat cenu za rok 2018, kterou získaly NY Instances a Washington Publish za nahlášení pokusu Ruska vměšovat se do prezidentské kampaně v roce 2016.

V dopise zaslaném Pulitzerovu výboru má Trumpova právnička Alina Habba několik, no, bizarních teorií v podstatě o čemkoli.

… tímto žádá, aby Rada professional Pulitzerovu cenu podnikla okamžité kroky ke stažení Pulitzerovy ceny za rok 2018 z New York Instances a The Washington Publish professional národní zpravodajství. Pokud tak Rada professional Pulitzerovy ceny neučiní, bude proti němu okamžitě zahájena právní žaloba. Postupujte prosím podle příkladu.

Co je základem tohoto? Trump masivně zveličuje nedávná obvinění Michaela Sussmanna a Igora Dančenka prostřednictvím velké poroty ve spolupráci se zvláštním právníkem Johnem Durhamem. Sussmann byl obviněn z lhaní FBI o tom, koho zastupoval, když mluvil s FBI o obavách o Steeleovy záznamy. Dančenkova obžaloba je mírně více usvědčující, což naznačuje, že poskytl zběžné informace, které byly v Steeleově dokumentaci, ale s tím, o čem byla Pulitzerova cena, má pramálo společného.

I když je nyní poměrně jasné, že části Steeleovy dokumentace byly velmi sporné (což bylo od začátku téměř známo vzhledem ok povaze toho, jak byla sestavena), Trumpworld se zbláznil a argumentoval, že to professional ruské pokusy o vměšování něco znamenalo.

Prostě to vůbec není pravda a Sussmannovo obvinění se toho ani netýká. Obvinění professional Sussmana zcela souvisejí s tím, zda lhal FBI v jednom rozhovoru, nikoli o dokumentaci, ale o tom, koho zastupoval. Obvinění proti Danchenckovi také zahrnují lhaní FBI, ale o tom, jak získal určité informace, které byly nakonec předány Steeleovi a skončily v dokumentaci.

Ale ve společnosti Trumpworld se tato obvinění používají ok tvrzení, že vše o „Rusku“ a „volbách 2016“ je zcela odhaleno, i když tomu tak není.

Jak je zdůrazněno v dopise prezidenta Trumpa, nedávno vyšlo najevo, že předmětné články byly založeny na nepopiratelně nepravdivých informacích poskytnutých pochybnými zdroji, které se zlomyslně pokoušely uvést veřejnost v omyl a pošpinit pověst našeho klienta.

Tyto zdroje nyní čelí trestnímu stíhání za své protiprávní jednání. Dne 16. září 2021 byl právník Michael Sussman obviněn z křivého svědectví FBI, když nahlásil potenciální případy spolupráce mezi naším klientem a Ruskem. Nyní vyšlo najevo, že jednal na příkaz Clintonovy kampaně a že obvinění, která vznesl, byla zcela vykonstruovaná.

Následně, 3. listopadu 2021, byl další analytik spojený s Clintonovou kampaní, Igor Danchenko, obviněn z nepravdivých prohlášení FBI. Zejména se tvrdí, že pan Danchenko, který byl identifikován jako klíčový přispěvatel do široce odhaleného „Steele File“, lhal FBI, když popřel, že by se domlouval na Clintonově kampani, aby ok tomu přispěl.

Navzdory těmto odhalením nepodnikla komise professional Pulitzerovu cenu žádné kroky ok nápravě, stažení nebo jinému odmítnutí nepravdivých zpráv obsažených v článcích.

Kromě toho, jak poznamenává Liz Dye v Above The Regulation, drtivá většina zpráv, které vyústily v Pulitzerovu cenu neměl s dokumentem nic společného.

Nevadí, že cena zabírá celý rok pokrytí, včetně příběhů o ruském vlivu na sociální média a koordinaci s Wikileaks, nečestném úsilí Dona Juniora dostat špínu od ruského špióna – „Pokud tohle říkáš, miluji zvláště na konci léta .” – Slib Michaela Flynna ruskému velvyslanci, že po zvolení Trumpa upustí od sankcí a rezignaci ředitele FBI Jamese Comeyho. Žádný z nich nebyl svržen.

Ve skutečnosti se na spis zaměřil pouze jeden příběh, za který byla udělena cena. Označil dokument za „kontroverzní“ a připustil, že FBI možná zaplatila vyšetřovateli Chris Steele.

A, i kdyby jen to nebyla pravda a zpráva se týkala spisu, výbor neudělal nic, co by dalo Donaldu Trumpovi důvod jednat. Pulitzerova cena je ze své podstaty subjektivním názorem komise. A to je chráněný projev výboru. V dopise se tvrdí, že komise udělila ocenění „nesprávně“ Instances a Publish, ale to není jeho výzva, ani to není právní záležitost. Pokud chtějí Pulitzerovi udělit cenu za hroznou reportáž, jde o zásadně chráněné právo podle prvního dodatku.

Trump zkrátka říká, že výbor professional Pulitzerovu cenu nemůže vyjádřit názor a taková hrozba je v podstatě malicherná i cenzura. Jaký smutný mužíček vyhrožuje falešnými cenzurními žalobami kvůli malicherným stížnostem na základě názoru někoho jiného, ​​který se mu nelíbí.

Děkujeme, že jste si přečetli tento příspěvek Techdirt. V dnešní době se o pozornost všech uchází tolik věcí, takže si opravdu vážíme toho, že nám věnujete svůj čas. Každý den tvrdě pracujeme na tom, abychom naší komunitě přinesli kvalitní obsah.

Techdirt je jedním z mála zbývajících skutečně nezávislých médií. Nemáme za sebou žádnou obří korporaci a hodně se spoléháme na naši komunitu, že nás podpoří v době, kdy inzerenti stále více nemají zájem o sponzorování malých nezávislých webů – zvláště webu, jako je ten náš, který se odmítá pouštět do svých zpráv a analýz.

Zatímco jiné weby se uchylují ok paywallům, registračním požadavkům a čím dál tím otravnějším/vlezlejším reklamám, my jsme vždy udržovali Techdirt otevřený a přístupný všem. Ok tomu však potřebujeme vaši podporu. Našim čtenářům nabízíme různé způsoby, jak nás podpořit, od přímých darů po speciální předplatné a skvělé pomůcky – a každá maličkost pomáhá. Děkuji.

-Tým Techdirt

Soubor pod: Donald Trump, Svoboda projevu, Žurnalistika, Názor, Pulitzerova cena, Reporting, Rusko, Steeleova dokumentace, výhrůžky
Společnosti: ny instances, Pulitzerův výbor, pošta ve Washingtonu

Posted on Leave a comment

Údaje ukazují, že oddělení šerifa v LA zadržuje tuny hispánských cyklistů a jen zřídka objeví něco nezákonného.

S nic-horší-než-objektivní-dragnet délka

Orgány činné v trestním řízení se nepletou jen do záminky zastavování aut. Na radaru jsou i cyklisté, zvláště pokud se jedná o menšiny. Podle údajů z Los Angeles Instances, které ukazují, že losangeleské šerifské oddělení (které už roky zakopává jehlu na druhém konci „problematického“) se zaměřuje na cyklisty taktikou, která spadá někde mezi – podivín.

Vyšetřování Los Angeles Instances ukázalo, že poslanci prověřují 85 % cyklistů, které zastaví, i když často nemají důvod se domnívat, že najdou něco nezákonného. Většinu cyklistů drželi na zadních sedadlech policejních vozů, zatímco jim poslanci prohledávali věci nebo kontrolovali vydání zatykače.

Analýza The Instances týkající se více než 44 000 zastávek na kole zaznamenaných oddělením šerifa od roku 2017 zjistila, že 7 z 10 zastávek je professional hispánské cyklisty a že cyklisté v chudších nebělošských komunitách jsou zastavováni a prohledáváni mnohem častěji než ti ve více prosperující, bělejší části kraje.

Protože nejsou v vozidel, ale spíše na jim jsou zastávky spíše analogické Terry přestane být podložena důvodným podezřením. Jízdní kola ještě více usnadňují matematiku autorských práv tím, že zavádějí soubor vágních, zřídka vynucovaných pravidel silničního provozu, která mají sloužit jako záminka professional zastávky, které často končí prohledáním cyklisty a všeho, co má s sebou.

Někteří cyklisté dotazovaní Instances uvedli, že byli opakovaně zastavováni. Většina měla pocit, že zastávky – za neškodné přestupky, jako je žádné oslnění nebo jízda po chodníku (cyklostezky jsou ve většině okresu stále do značné míry luxusem) – v nich vyvolaly vztek nebo ponížení. Mnoho respondentů také považovalo zastávky za takové, jaké byly, bez ohledu na to, co říkali europoslanci, kteří zastavovali: rybářské výlety zaměřené na menšinové cyklisty.

Zdá se, že poslanci EP vycházejí z předpokladu, že zvolené jízdní kolo je zločinec.

Mnoho cyklistů odpovědělo, že se jich ptali, zda jsou v podmíněném nebo podmíněném propuštění a zda mají drogy nebo zbraně. Postavy šerifského oddělení odrážejí jejich zkušenosti. Poslanci se zeptali 93 % cyklistů na jejich podmíněné propuštění nebo standing.

Tento útlak na nízké úrovni vyústil v určitý druh poraženectví, který pohltil pronásledované důstojníky.

Někteří cyklisté odmítli tato setkání jako nepříjemnost života ve čtvrtích s vysokou kriminalitou.

To je něco, o čem se policisté hádají u soudu, často s úspěchem. Ale nikde v Listině práv se neříká, že tato práva nemusí být dodržována v oblastech, kde se často vyskytují zločinci.

Oddělení šerifa hájilo neobjektivní program zadržování jízdních kol jako nezbytný professional boj proti zločinu a tvrdilo (neuvěřitelné), že lidé, kteří používají kola ok přepravě, jsou obecně zločinci.

Poručík Lorena Rodriguezová, mluvčí ministerstva, uvedla, že jízda na kole umožňuje zločincům „nepozorovaně překročit oblast, rychleji a bezpečněji než pěšky a vyhnout se kontaktu s policií“. Nebráníme lidem, kteří jsou zjevně zapojeni do používání kola ke cvičení nebo ke hře.”

Ale pokud jsou cyklisté obecně zločinci, šerifské oddělení je vysáváno z toho, že cítí kriminální činnost. Poslanci dělají mnoho zastávek. Ale s bojem se zločinem se moc nezabývají.

Při všech zastaveních a pátráních jsou zločinci zřídkakdy dopadeni poslanci. Podle analýzy deníku The Instances se při vyhledávání najdou nelegální předměty pouze v 8 % případů. Zbraně byly zabaveny pouze 164krát – méně než půl procenta všech prohlídek.

Odůvodnění ministerstva professional zastavení a prohledání tolika cyklistů nefunguje. Nic nakonec nenasvědčuje tomu, že by stíhání cyklistů za drobné přestupky vyvádělo z ulice nebezpečné zločince. Jediné, co dělá, je umožnit poslancům EP účastnit se převážně jedné demografické skupiny. Je to mnohem snazší než zastavování aut a krajské zákony o jízdě na kole zajišťují, že vždy existuje důvod někoho zastavit, a to i v případě, kdy je vydávání lístků na vymáhání obecně chápáno europoslanci jako značně mimo téma. Je to snadné pravidlo professional porušení práv, které bude zřídkakdy napadáno u soudu, a to jak ze strany obžalovaných v trestních věcech, tak ze strany žalobců v občanskoprávních žalobách.

Děkujeme, že jste si přečetli tento příspěvek Techdirt. V dnešní době se o pozornost všech uchází tolik věcí, takže si opravdu vážíme toho, že nám věnujete svůj čas. Každý den tvrdě pracujeme na tom, abychom naší komunitě přinesli kvalitní obsah.

Techdirt je jedním z mála zbývajících skutečně nezávislých médií. Nemáme za sebou žádnou obří korporaci a hodně spoléháme na naši komunitu, že nás podpoří v době, kdy se inzerenti stále méně zajímají o sponzorování malých nezávislých stránek – zvláště stránek, jako je ten náš, který se odmítá bít svými zprávami a analýza.

Zatímco jiné weby se uchylují ok paywallům, registračním požadavkům a čím dál tím otravnějším/vlezlejším reklamám, my jsme vždy udržovali Techdirt otevřený a přístupný všem. Okay tomu však potřebujeme vaši podporu. Našim čtenářům nabízíme různé způsoby, jak nás podpořit, od přímých darů po speciální předplatné a skvělé pomůcky – a každá maličkost pomáhá. Děkuji.

-Tým Techdirt

Filed Beneath: cyklistické zastávky, les, policie, záminkové zastávky

Posted on Leave a comment

Ano, i když si myslíte, že Project Veritas je gang zlomyslných podvodníků, razie FBI je znepokojivá.

S Svoboda tisku délka

Nejsem fanouškem projektu Veritas. Zdá se, že jde o skupinu zlomyslných podvodníků, kteří věci záměrně překrucují, zobrazují je vytržené z kontextu, aby se vešly (nebo vytvořily) příběh. Dokonce (nebo možná, zvláště ano), měli bychom být velmi znepokojeni nedávným zátahem FBI na zakladatele projektu Veritas Jamese O’Keefa a dva jeho kolegy.

FBI a ministerstvo spravedlnosti tvrdí, že vyšetřují údajnou krádež deníku dceři Joea Bidena Ashley, který se později dostal do rukou projektu Veritas. Ale, jak jsme diskutovali po mnoho let, existují vážné problémy s prvním dodatkem, když vláda provádí razie v domech novinářů a unáší jejich počítače, telefony a další záznamy. Předpokládám, že někteří z vás řeknou, že by to nemělo být důležité, protože O’Keefe a Veritas nejsou „skuteční novináři“ a okay tomu se dostaneme později. Ale prostým faktem je, že po mnoha letech (a mnoha administrativách vedených oběma stranami), kdy ministerstvo spravedlnosti mohlo volně shromažďovat časopisy, nám bylo začátkem tohoto roku řečeno, že ministerstvo spravedlnosti nakonec už nehodlá vymetat deníky (i když už tehdy podotkl, že to neplatí professional případy, kdy byli sami novináři terčem trestního stíhání – jako tomu bylo v tomto případě).

Pokud však neexistují skutečně silné důkazy, které by prokázaly, že Undertaking Veritas byl zahrnutý do něčeho, zůčastnit se čeho skutečná krádež deníku, pokud byla organizace pouze příjemcem tohoto deníku, tyto razie vyvolávají mnoho a mnoho obav z porušování svobody tisku a využívání orgánů činných v trestním řízení okay zastrašování tisku.

Zdá se, že mnozí další jsou znepokojeni podobně, protože to vyvolává poplach professional ty, kdo pracují na otázkách svobody tisku:

“Je to prostě neuvěřitelné,” řekla profesorka práva z College of Minnesota Jane Kirtley, bývalá výkonná ředitelka Reporting Committee for Press Freedom. „Nejsem velkým fanouškem projektu Veritas, ale to je přehnané. Doufám, že dostanou od soudu vážnou důtku, protože si myslím, že je to prostě špatně.

ACLU je také velmi znepokojen:

„Projekt Veritas je zapojen do ohavného podvodu a příčetní pozorovatelé nemusí jejich aktivity vůbec považovat za žurnalistiku. Nicméně precedens vytvořený v tomto případě by mohl mít vážné důsledky professional svobodu tisku. Pokud vláda neměla rozumné důvody se domnívat, že zaměstnanci Projektu Veritas byli přímo zapojeni do kriminální krádeže deníku, neměla je vystavovat invazivním prohlídkám a zabavování. Vyzýváme soud, aby jmenoval zvláštního poradce, který zajistí, že příslušníci donucovacích orgánů přezkoumávají pouze materiál, který byl zákonně zajištěn a který přímo souvisí s legitimním trestním vyšetřováním.”

Výbor professional ochranu novinářů je rovněž znepokojen:

“Ačkoli nepodporujeme některé taktiky používané projektem Veritas, nedávné razie FBI na zakladatele organizace a jeho spolupracovníky představují znepokojivé zneužití ze strany vymáhání práva,” řekla CPJ koordinátorka programu professional USA a Kanadu Katherine Jacobsenová. „Vláda musí zajistit jasné spojení mezi členy Projektu Veritas a údajnou trestnou činností předtím, než prohledá jejich domovy a hledá informace o zdrojových materiálech. Provádění razií bez tohoto typu odkazu je nebezpečný precedens, který by mohl orgánům činným v trestním řízení umožnit prohledávat a zabavovat nepublikovaný zdrojový materiál od reportérů v nejasných pokusech identifikovat oznamovatele.

Ale jak již bylo zmíněno dříve, jsem si jistý, že někteří lidé říkají, že Undertaking Veritas a James O’Keefe nejsou „skuteční“ novináři. A rozhodně jsem zastáncem myšlenky, že O’Keefe zesměšňuje skutečnou žurnalistiku svými vytrženými z kontextu a extrémně zavádějícími publikacemi. Ale část „svobody tisku“ znamená: nedovolit vládě určovat, kdo je a kdo není tisk. Protože tato moc sama o sobě klade ohromná omezení na svobodný tisk. Pokud vláda může jednostranně rozhodnout, že určité organizace nejsou „skutečně“ novináři, umožňuje jim to potrestat jakoukoli tiskovou organizaci. Přemýšlejte, jak by Trumpova administrativa mohla využít tuto moc proti NY Instances nebo CNN.

Je v pořádku volat Undertaking Veritas kvůli jejich směšným a zavádějícím zprávám. Můžete osobně věřit, že dělají nebezpečnou práci. Vláda ale nemůže jednostranně oznámit, že nebude žehlit, aby vykrádala domy a zabavovala bankovky – protože když může, může to udělat kterémukoli novináři.

Další překážkou, kterou jsem v tomto případě slyšel, bylo, že „shromažďování kradeného zboží“ samo o sobě bylo zločinem a to nějakým způsobem umožnilo napadnout O’Keefa a jeho kolegy. Opět by to však vytvořilo extrémně nebezpečný precedens. Pamatujte, že Nixonova administrativa následovala NY Instances a Washington Put up, aby získala Pentagon Papers od Daniela Ellsberga. Tuny informátorů a úniků informací předávají novinářům dokumenty, které nesmějí kopírovat ani brát (a ony může to mít právní následky). Ale média, která získávají pracovní místa, by neměla být terčem razií a zastrašování ze strany vlády. I když jde o partu vtipných podvodníků, kteří chtějí zveřejňovat úplné nesmysly.

Děkujeme, že jste si přečetli tento příspěvek Techdirt. V dnešní době se o pozornost všech uchází tolik věcí, takže si opravdu vážíme toho, že nám věnujete svůj čas. Každý den tvrdě pracujeme na tom, abychom naší komunitě přinesli kvalitní obsah.

Techdirt je jedním z mála zbývajících skutečně nezávislých médií. Nemáme za sebou žádnou obří korporaci a hodně spoléháme na naši komunitu, že nás podpoří v době, kdy se inzerenti stále méně zajímají o sponzorování malých nezávislých stránek – zvláště stránek, jako je ten náš, který se odmítá bít svými zprávami a analýza.

Zatímco jiné weby se uchylují okay paywallům, registračním požadavkům a čím dál tím otravnějším/vlezlejším reklamám, my jsme vždy udržovali Techdirt otevřený a přístupný všem. Ok tomu však potřebujeme vaši podporu. Našim čtenářům nabízíme různé způsoby, jak nás podpořit, od přímých darů po speciální předplatné a skvělé pomůcky – a každá maličkost pomáhá. Děkuji.

-Tým Techdirt

Soubor pod: 1. dodatek, ashley biden, doj, fbi, svoboda projevu, james o’keefe, žurnalistika, razie, zpravodajství, ochrana zdroje
Společnosti: projekt veritas

Posted on Leave a comment

Circuit Nine říká NSO Group, že to není vláda, není chráněna před žalobou WhatApp

S přísnější zákon! délka

Dlouho před současnou sérií špatných zpráv byl izraelský dodavatel malwaru NSO Group kontroverzní. Vyšetřování ukázalo, že její činy byly použity ok útokům na novináře a aktivisty a seznam klientů zahrnoval vlády známé především porušováním lidských práv.

Fb a WhatsApp zažalovaly NSO v listopadu 2019, mimo jiné tvrdily, že NSO porušila podmínky používání WhatsApp instalací malwaru prostřednictvím chatovací služby. Argumenty předložené Facebookem / WhatsApp nejsou nejlepší a mohly by umožnit ještě větší zneužití CAFA rozšířením definice „neoprávněného přístupu“.

Poté přichází na řadu otázka legitimace, kterou NBÚ vznesl v jednom odvolání. Údajné škody měly: uživatelů služby a ne do servis sám. Zatímco žalování jménem uživatelů, kteří porušili pravidla, je hezké gesto, je obtížné přimět soud, aby vyhověl vašim žádostem o soudní příkaz nebo náhradu škody, pokud nejste terčem údajného zneužití.

NBÚ také uvedl, že ve skutečnosti neporušil nikoho podmínky služby. Jeho zákazníky udělal jsem kdy ony používal WhatApp ok poskytování malwaru professional účely. NSO uvedl, že WhatsApp je vítán žalovat kteréhokoli ze svých klientů, ale je také nepravděpodobné, že tak učiní, vzhledem ok imunitě vůči soudním sporům, které jsou obvykle předávány zahraničním vládám.

NSO pak učinil své vlastní směšné tvrzení: řekl tento byla imunní vůči soudním sporům, protože dodávala tento malware zahraničním vládám. Tvrdil, že stejná imunita chránící zahraniční vládce (tj. jejich zákazníky) by měla být rozšířena na soukromou společnost, která jim prodávala telefonní kořist. Tento argument byl okresním soudem zamítnut. A odvolací soud devátého obvodu právě potvrdil [PDF] je to odmítnutí, což znamená, že NSO bude muset pokračovat v boji s jedním z několika ničivých požárů.

Odvolací soud uvádí, že žádný rozumný výklad zákona o zahraničních suverénních imunitách (FSIA) nepodporuje argument NBÚ, že nepřebírá odpovědnost za své vlastní činy nebo činy svých klientů.

Zda takový subjekt může FSIA obejít, závisí na tom, zda zákon pokrývá celou oblast imunity suverénního cizího státu vůči subjektům, nebo pouze v rozsahu, v jakém pokrývá zahraniční subjekty, jak navrhuje NBÚ. Odpověď spočívá v otázce. Myšlenka, že by se cizí suverénní imunita mohla vztahovat na nestátní aktéry, je v rozporu s původním a základním principem této doktríny imunity.

[…]

Proto se domníváme, že subjekt požívá imunity suverénního cizího státu, pokud vůbec, pouze podle FSIA. Pokud subjekt nesplňuje definici „cizího státu“ v zákoně, nemůže se domáhat suverénní imunity cizího státu. Doba.

NSO není „cizí země“. Není provozován cizím státem. Jen prodává produkty do zahraničí, čímž se právně neliší od společnosti, která dodává toaletní papír do Bílého domu. Jen proto, že produkt používají téměř výhradně vlády, tato skutečnost nedělá z NSO státního aktéra nebo zahraničního státního zástupce.

NBÚ netvrdí, že splňuje definici FSIA „cizího státu“, a to samozřejmě nemůže. Sama není suverénní. 28 USC § 1603 (a). Není to “úřad …”. . . nebo politická divize ”suverén. NS. § 1603 (b) (2). Jeho většinovým vlastníkem není ani zahraniční suverén. NSO je soukromá společnost, která poskytuje produkty a služby suverénům – několika z nich. NSO říká, že by měl požívat imunity vztahující se na panovníky, protože poskytuje technologii používanou professional účely vymáhání práva a vymáhání práva je ze své podstaty suverénní funkcí. Ať už vládní zákazníci NSO dělají s její technologií a službami cokoli, nedělá to z NSO „agenturu nebo nástroj cizí země“, jak to definoval Kongres. NBÚ tak nemá právo chránit suverénní imunitu cizího státu. A tím náš úkol končí.

To vede zpět ok okresnímu soudu – soudu, kde NSO poprvé tvrdil, že soud nemá pravomoc projednávat žalobu, protože se v podstatě jednalo o soukromého výrobce zahraničního vládního malwaru. Bude se muset dál potýkat se žalobou WhatsApp za údajné porušení podmínek služby. A čím déle oblek běží, tím větší je šance, že NBÚ bude muset odhalit další podrobnosti o své špinavé práci a ještě špinavějších klientech.

Děkujeme, že jste si přečetli tento příspěvek Techdirt. O pozornost všech v dnešní době soutěží tolik věcí, takže si opravdu vážíme toho, že nám věnujete svůj čas. Každý den tvrdě pracujeme na tom, abychom naší komunitě přinesli kvalitní obsah.

Techdirt je jedním z mála zbývajících skutečně nezávislých médií. Nemáme za sebou žádnou obří korporaci a hodně se spoléháme na naši komunitu, že nás podpoří v době, kdy inzerenti stále více nemají zájem o sponzorování malých nezávislých webů – zvláště webu, jako je ten náš, který se odmítá pouštět do svých zpráv a analýz.

Zatímco jiné weby se uchylují ok paywallům, registračním požadavkům a čím dál tím otravnějším/vlezlejším reklamám, my jsme vždy udržovali Techdirt otevřený a přístupný všem. Ok tomu však potřebujeme vaši podporu. Našim čtenářům nabízíme různé způsoby, jak nás podpořit, od přímých darů po speciální předplatné a skvělé pomůcky – a každá maličkost pomáhá. Děkuji.

-Tým Techdirt

Soubor pod: 9. okruh, odpor, malware, spyware and adware
Společnosti: fb, nso group, whatsapp

Posted on Leave a comment

Žaloba tvrdí, že Zoom Call bylo nezákonné uvěznění

S zvyšující se únava na nové úrovně délka

Za poslední dva roky pandemie jsme všichni strávili více než slušnou část svého času příliš dlouhými rozhovory o zoomu. Je však těžké uvěřit, že jakékoli předvolání Zoom by mohlo dosáhnout úrovně „nezákonného zadržení“, jak tomu je obviněný v nedávném procesu. Nyní je třeba poznamenat, že za tímto soudním procesem je tragický příběh – muž se zabil před svou ženou a dětmi poté, co se přiznal ke zhroucení poté, co považoval za kriminální obvinění z jeho dlouhodobých aktivit. zaměstnavatel. To znamená, že skutečná stížnost truchlící vdovy… se zdá nepravděpodobná, že bude u soudu úspěšná.

Případ přinesla Gabriella Tabak, jejíž manžel Adam začátkem tohoto roku tragicky spáchal sebevraždu. Pracoval professional Recology, místní společnost zabývající se odpady (ve skutečnosti společnost, která každý týden sváží můj odpad). Rekologie byla ponořena do kontroverzí a, jak poznamenává tento související článek, „je sužována skandálem po celá desetiletí“, včetně mnoha tvrzení o úplatcích za účelem získání konkrétních zakázek. Nedávno ministerstvo spravedlnosti obvinilo dva z nejvyšších představitelů Recology z podplacení sanfranciského ředitele odboru veřejných prací (DPW) Mohammeda Nuru téměř milionem dolarů. Nuru byl také zapojen do dalších korupčních skandálů… a nedávno byl zatčen za pokus o loupež nožem (říkal, že žertoval) v potravinové bance, kde byl dlouholetým dobrovolníkem.

Recology ze své strany na začátku tohoto roku souhlasila s tím, že zákazníkům zaplatí 95 milionů dolarů z nadhodnocených poplatků za odpad, které byly zavedeny kvůli jejímu vztahu s Nuru. Poté, před několika měsíci, společnost proti němu urovnala federální případ, přiznala, že podplatila Nuru, a souhlasila s tím, že zaplatí dalších 36 milionů dolarů jako trestní sankce.

Toto je tedy pozadí druhého případu. Adam Tabak byl finančním kontrolorem Recology a před rokem, když firma vyšetřovala pokračující úplatkářský skandál, se hlavní právník firmy Cary Chen a externí právníci z Morrison & Forrester setkali kvůli případu Zoom z Tabaka. Z velmi bizarní právní stížnosti (s překlepy) je zřejmé, že se Tabak cítil být obviněn z trestné činnosti v rámci tohoto vyšetřování, ale stížnost je, řekněme, poněkud teatrální. Začíná dvěma citáty z „Procesu“ Franze Kafky a opakovaně zdůrazňuje skutečnost, že Tabak byl Žid, a naznačuje, že byl terčem útoků kvůli svému náboženství. Po setkání odešel Tabak do nemocnice a později si vzal život. Ze žaloby:

Pokud jde o žalobce, relevantní fakta věci začínají na schůzce svolané interním právníkem společnosti RECOLOGY, panem Chenem. Setkání, které se konalo 1. prosince 2020, se zúčastnil interní právní zástupce společnosti RECOLOGY pan Chen a minimálně čtyři externí právníci Morrison & Forrester a Adam Tabak. Konkrétní slova, která na tomto setkání pronesli zástupci odpůrce, byla natolik výhružná, nepřátelská, tísnivá a klamavá, že žalobce byl odsouzen ok psychotickému zhroucení. Ani jeden právník Tabaka nikdy na schůzce neinformoval, že není cílem žádného vyšetřování. Ve skutečnosti Chen a externí právníci svými slovy, skutky, řečí těla a prohlášeními ve skutečnosti obvinili Snuff z trestného, ​​občanského nebo mravního trestného činu. Zatímco žádné z těchto obvinění nebylo pravdivé, obvinění židovského finančního kontrolora z nesrovnalostí se setkalo s prastarým antisemitským vodítkem. Po schůzce pan Tabak tři (3) dny nejedl ani nespal. Dobrovolně se přihlásil do nemocnice v nákladovém prostoru 5150. Nakonec 2. ledna 2021, pouhý měsíc po této urážlivé schůzce, si žalobce vzal život a před očima své manželky a dětí se ubodal kuchyňským nožem. Žalobce pracoval professional RECOLOGY patnáct (15) let a během svého dlouhého působení nebyl nikdy trestán, sledován ani vyslýchán. Neustále dostával dobré recenze, navýšení a propagace.

Stížnost dokonce připustila, že nějaký čas po schůzce mu jeden z právníků na rovinu řekl, že „nesledován“ a že účelem schůzky není z ničeho obviňovat. Žaloba však tvrdí, že už bylo pozdě. Samotná stížnost zní dost tragicky, podrobně popisuje duševní zdraví Snuffa po schůzce.

Opět je to vše velmi tragické, ale falešná obvinění z uvěznění v souvislosti se schůzkou, která se odehrála nad Zoomem, jsou zde relevantní. Podrobnosti o tom, co je to „falešné uvěznění“, nejsou ve stížnosti příliš dobře uvedeny. V podstatě říká, že chtěl schůzku opustit a bylo mu řečeno, aby to nedělal. Stížnost neříká, že schůzka skončila Zoom. To jistě znamená, že to bylo provedeno v místnosti společně s 5 právníky:

Obžalovaný při jednání dne 1. prosince 2020 výhrůžkami, podvodem, podvodem, vyhrožováním a neoprávněným nátlakem úmyslně zbavil Adama Tabaka svobody pohybu. Adam dobrovolně odmítl být na schůzce. Ve skutečnosti se Tabak fyzicky pokusil opustit schůzku; z důvodu úmyslných výhrůžek, podvodu, podvodu, výhrůžek a neoprávněného nátlaku ze strany Odpůrce však Adamovi nebylo dovoleno opustit místnost. Před schůzkou Adam nedostal program. Nevěděl, jaký byl účel schůzky. Před jednáním nedostal příležitost přečíst si žádný dokument nebo spis. Dokonce ani po zahájení schůzky vedoucí schůzky, včetně Coryho Chena a čtyř nebo pěti dalších, nikdy Adamovi neporadili, zda se vyšetřuje přestupek, nebo zda se vyšetřovatelé jen pokoušeli získat informace. Místo toho na schůzce vyšetřovatelé dali jasně najevo, že Adam má být obětním beránkem za podvodné a nezákonné aktivity REKOLOGIE.

(Jako okrajová poznámka, tato část nazývá hlavního právního zástupce společnosti Recology „Cory Chen“, i když je jinde ve stížnosti nazýván „Gary Chen“, ale ani jeden z nich se nezdá být správný! Podle webových stránek společnosti je jeho skutečné jméno Cary Chen – – jak již bylo zmíněno, stížnost je plná překlepů a nevypadá nijak zvlášť dobře upravená).

Teprve po podání této žaloby Recology naznačil, že ok tomuto „falešnému uvěznění“ došlo v případě Zoomu. Společnost také popřela jakékoli pochybení (dobře, v tomto případě … úplatkářství je jiný příběh). Ne, že by se Recology cítila jako obzvlášť dobrá společnost, ale nezdá se, že by tento proces zašel příliš daleko, a nemyslím si, že by existoval nějaký precedens, kdy by se vaše příliš dlouhé schůzky se Zoomem počítaly jako falešné vězení.

Děkujeme, že jste si přečetli tento příspěvek Techdirt. O pozornost všech v dnešní době soutěží tolik věcí, takže si opravdu vážíme toho, že nám věnujete svůj čas. Každý den tvrdě pracujeme na tom, abychom naší komunitě přinesli kvalitní obsah.

Techdirt je jedním z mála zbývajících skutečně nezávislých médií. Nemáme za sebou žádnou obří korporaci a hodně se spoléháme na naši komunitu, že nás podpoří v době, kdy inzerenti stále více nemají zájem o sponzorování malých nezávislých webů – zvláště webu, jako je ten náš, který se odmítá pouštět do svých zpráv a analýz.

Zatímco jiné weby se uchylují ok paywallům, registračním požadavkům a čím dál tím otravnějším/vlezlejším reklamám, my jsme vždy udržovali Techdirt otevřený a přístupný všem. Ok tomu však potřebujeme vaši podporu. Našim čtenářům nabízíme různé způsoby, jak nás podpořit, od přímých darů po speciální předplatné a skvělé pomůcky – a každá maličkost pomáhá. Děkuji.

-Tým Techdirt

Soubor pod: adam snuff, gabriella snuff, nezákonné věznění, výzvy ok rozšíření
Firmy: recologie, zoom

Posted on Leave a comment

Pátý obvod poskytuje imunitu policistovi, který si myslel, že je dobrý nápad naskočit do jedoucího auta a zabít řidiče

S Musel jsem-ho-zastřelit-protože-jsem-zasranej-idiot délka

OMG PÁTÝ OKRUH. Co to okay čertu.

Circuit Fifth je již dlouho domovem spřátelených orgánů činných v trestním řízení s kvalifikovanou imunitou, možná kvůli nějaké formě pocty Texaské říši, která je zdánlivě vždy vzdálena volebnímu cyklu od odtržení od Států. Texas byl dlouho považován za idealistickou dlouhou ruku zákona a někteří z nich mohou být vinni za to, že Texas Rangers jsou celostátně slavní, přestože po léta nedělali nic pozoruhodného kromě poskytování konzultačních služeb professional absurdní televizní pořady.

Pátého v posledních měsících dvakrát napomenul Nejvyšší soud. nejvyšší soud také Rád chrání policisty před následky jejich činů, ale zdá se, že si uvědomil, že mnoho lidí – někteří z nich skutečně u moci – bylo trochu naštvaných, že policisté páchají tolik křivd (mnozí z nich jsou agresivní) a že mohou chodit. pryč od toho. Takže odmítl některá opravdu hrozná rozhodnutí pátého obvodu a řekl odvolacímu soudu, aby případ zatkl.

Všichni si přejeme věřit, že soudci z vyšších pater federálního soudnictví jsou nad zapojením do územního pissingu. Ale je těžké číst toto nedávné rozhodnutí o udělení kvalifikované imunity brutálnímu policistovi jako něco jiného než malichernou reakci na nedávné zamítnutí Nejvyššího soudu. (h / t Jay Willis)

V tomto rozhodnutí [PDF]Odvolací soud pátého obvodu se staví na stranu policisty, který se dostal do nebezpečné situace a násilně reagoval na podněty, které vytvořil. Jako by strážníci potřebovali ještě více povzbudit, aby zbytečně vyhrotili situaci nebo bouřlivě reagovali na první známky (často domnělého) nebezpečí.

Zde je to, co se stalo, jak to popsal pátý obvodní soud, pomocí kamery na těle a záběrů z palubní desky:

Arlingtonský policista zadržel O’Shae Terryho a jeho spolujezdce Terrence Harmona za řízení velkého SUV s prošlou poznávací značkou. Důstojník přistoupil okay autu a požádal Terryho a Harmona, aby se identifikovali. Po přečtení informací jim policistka oznámila, že ucítila marihuanu přicházející z auta, a proto ho musela prohledat. Mezitím se na místě objevil další policista, obžalovaný Bau Tran, který okay autu přistoupil ze strany spolujezdce u krajnice. Zatímco se první důstojník vrátil do svého hlídkového vozu, aby ověřil informace Terryho a Harmona, Tran čekal se dvěma muži. Tran je požádal, aby stáhli okna a vypnuli motor vozidla, a Terry zpočátku poslechl. Videokamery a bodycam zaznamenávají, co se dělo dál.

Po krátkém rozhovoru Terry začal zvedat okna a sáhl po zapalování. Tran okamžitě zakřičel „hej, hej, hej, hej“, vylezl na podestu SUV a levou rukou popadl okénko spolujezdce. Tran natáhl pravou ruku oknem spolujezdce a zakřičel “hej nech toho.” Tran stáhl pravou ruku a položil ji na pouzdro zbraně. Potom Terry spustil zapalování a přepnul na pohon. Krátce poté, co auto trhlo vpřed, Tran vytáhl zbraň, prostrčil ji oknem vedle Harmonovy tváře a vypálil 5 ran a zasáhl Terryho čtyřikrát.

„Cít marihuanu“ je něco, co úředníci říkají, když přivést vycvičeného psa, aby udělal „poplach“, může být trochu nepohodlné. Jde o vágní tvrzení, které nelze u soudu doložit. Není to také sporné, protože do zahájení soudního řízení jakýkoli údajný zápach jistě zmizí. A samozřejmě žádné záznamové zařízení, ať už obsluhované policajty nebo lidmi, se kterými přijdou do styku, to nemůže zaznamenat.

I když se rozhodneme věřit, že důstojník vycítil, co čenichal, nemá smysl pokračovat v tom, co se stalo. Opravdu musíte zpochybnit instinkt důstojníka, pokud zastavíte u prošlého štítku a doprovodný „zápach marihuany“ ho povzbudí, aby se pokusil převzít kontrolu nad autem jakýmkoli nezbytným způsobem. Střelba z pistole otevřeným oknem na řidiče nesníží nebezpečí professional důstojníka Trana. Nemá smysl střílet na řidiče jedoucího vozidla, když je policista STÁLE V JÍZDÍCÍM VOZU.

Následovalo další násilí.

Terry nezvládl řízení, přejel do protisměru a skočil na obrubník. Síla SUV narážejícího na obrubník vytlačila Trana na ulici. Když Tran přejížděl po asfaltu, zadní pneumatiky auta málem narazily do Tranových houpajících se končetin. Harmon poté převzal kontrolu nad SUV, vyvedl ho zpět na ulici a zastavil. Sanitka odvezla Terryho do nemocnice, ale nepřežil.

Policisté by neměli vytvářet výjimečné okolnosti, které ospravedlňují porušení ústavy. (oni to dělají) Policista nemůže zapálit dům jako záminku okay tomu, aby se potuloval dovnitř, aby viděl, co je v dohledu. Policisté by obecně neměli stát před jedoucími vozidly jen proto, aby měli důvod střílet do lidí. A rozhodnutí důstojníka skočit na podvozek auta a zastřelit řidiče, zatímco řidič ještě visel na předním skle jedoucího vozidla, by soud za tuto taktiku neměl mlčky schvalovat. Ale to je to, co zde Pátý obvod sdělil: pozvání professional důstojníky, aby vytvářeli „nebezpečné“ situace, které by obcházely ústavní záruky.

Jediné, na čem professional tento soud záleží, je doslovná vteřina – ne samotná zastávka nebo konečný výsledek neúspěšné zastávky, ale jedna sekunda v tomto děsivém řetězci událostí.

Než Terry zrychlil, nechal Tran pistoli v pouzdře. Ale asi vteřinu poté, co auto trhlo dopředu, Tran vytáhl pistoli a čtyřikrát Terryho vystřelil. Tato krátká přestávka—Když se Tran přidrží zrychlujícího se SUV a namíří pistolí na řidiče –okay tomu musí soud přihlížet zjistit, zda se Tran důvodně domníval, že mu hrozí vážné fyzické poškození.

S ohledem na mnohem kratší dobu, než mu trvalo dočtení do tohoto bodu, soud říká, že policista měl v tom, co udělal, pravdu.

Toto přesvědčení bylo rozumné.

Abych to zálohoval singl druhý „Přiměřený“ trest, soud dospěl okay závěru, že výsledek brutálního a nerozumného jednání policisty ospravedlňuje brutální a nerozumné jednání policisty.

To, co následovalo, skutečně ilustruje nebezpečí, kterému musel Tran čelit. Pár sekund po Tran zastřelil Terryho, když se SUV ještě pohybovalo, Tran spadl z podesty na rušnou ulici.

A…

Navíc, když se Tran válel po asfaltu, zadní pneumatiky auta málem zasáhly jeho končetiny.

Tak je to správně. Možná neskákejte na jedoucí auta a nestřílejte lidi. Skutečný život není TJ Hooker.

Soud říká, že nemá soudit, když vynáší rozsudek:

Žalobci také tvrdí, že Tran možná jednoduše vylezl z přistání a nechal Terryho odjet, přičemž tvrdí, že dostupnost této alternativy činí Trana nemoudrým použít smrtící sílu. Ale precedens professional kvalifikovanou imunitu zakazuje tento druh pondělního ranního play-off; hrozba újmy by měla být „posouzena z pohledu příčetného důstojníka na místě činu, nikoli z pohledu 20/20.

To vše přispívá okay tomu, že „zdravý“ policista je velmi nerozumný reagovat na vyvíjející se situaci. Spíše než nabádání policistů okay opatrnosti soud říká, že policisté by měli mít možnost jednat jako hrdinové z “Unhealthy Boys” a vystavovat se neuvěřitelnému nebezpečí. Pokud je v důsledku této “rozumné” neopatrnosti zabit někdo jiný, no … musí to být na něm.

Takhle to jít nemuselo. Ale stane se to znovu. A znovu. A znovu. Tento soud říká, že je moudré jednat nerozumně. Policisté se mohou vystavit nebezpečí a zastřelit je, aniž by se museli bát, že budou úspěšně žalováni za zbytečné zabíjení a zranění.

Děkujeme, že jste si přečetli tento příspěvek Techdirt. V dnešní době se o pozornost všech uchází tolik věcí, takže si opravdu vážíme toho, že nám věnujete svůj čas. Každý den tvrdě pracujeme na tom, abychom naší komunitě přinesli kvalitní obsah.

Techdirt je jedním z mála zbývajících skutečně nezávislých médií. Nemáme za sebou žádnou obří korporaci a hodně se spoléháme na naši komunitu, že nás podpoří v době, kdy se inzerenti stále méně zajímají o sponzorování malých nezávislých webů – zvláště webu, jako je ten náš, který se odmítá bít svými zprávami a analýza.

Zatímco jiné weby se uchylují okay paywallům, registračním požadavkům a čím dál tím otravnějším/vlezlejším reklamám, my jsme vždy udržovali Techdirt otevřený a přístupný všem. Ok tomu však potřebujeme vaši podporu. Našim čtenářům nabízíme různé způsoby, jak nás podpořit, od přímých darů po speciální předplatné a skvělé pomůcky – a každá maličkost pomáhá. Děkuji.

-Tým Techdirt

Soubor pod: 5. okruh, bau tran, policejní přestřelka, kvalifikovaná imunita, shae terry, terrence harmon